Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-22846/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

и судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Кайнова М.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кайнова Михаила Анатольевича к ОАО "Центродорстрой" о возмещении убытков, обязании совершить действие - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Кайнов М.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Центрдорстрой" о возмещении убытков, ссылаясь на то, что в результате проводимых ответчиком строительных и производственных работ на принадлежащих истцу земельных участках до реализации распоряжения об изъятии земельных участков ограничены права истца по использованию земельных участков с кадастровыми номерами 90:12:090501:217 и 90:12:050101:41, что повлекло за собой возникновение убытков на стороне истца. В связи с изложенным в редакции уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков за период с дата по дата сумма, а также в случае дальнейшего использования ответчиком земельных участков, оформить с ним земельные правоотношения с ежемесячным возмещением убытков в размере 43 920,80, до момента реализации распоряжения об изъятии.

Истец Кайнов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Юрова Е.В. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ерофеев М.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Кайнов М.А, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что разрешение на строительные работы распространяется на земельные участки, принадлежащие истцу; истец согласия на производство работ не давал, распоряжение об изъятии земельных участков до настоящего времени не реализовано; ответчик производит работы самовольно.

Истец Кайнов М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Орловский А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Центродорстрой" по доверенности Ерофеев М.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Постановлением Правительства РФ от дата N 790 утверждена федеральная целевая программа "Социально-экономическое развитие адрес и адрес до дата". Приложением N 4 определены Мероприятия федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие адрес и адрес до дата" на 2015 - дата по направлению "Капитальные вложения", и согласно п. 61 в число мероприятий по данной федеральной программе включено "Строительство и реконструкция автомобильной адрес - Мирный".

дата Службой государственного строительного надзора адрес было выдано разрешение N РК 11418017072 на выполнение строительных работ на объект: "Строительство и реконструкция автомобильной адрес", которое с дата утратило силу, в связи с тем, что уполномоченным органом было выдано новое разрешение на выполнение строительных работ N РК 11418019398.

По требованию наименование организации (письмо N 07-11/543 от дата), на основании разрешения N РК 11418017072 на выполнение строительных работ от дата ОАО "Центродорстрой" приступило к выполнению работ по строительству и реконструкции автомобильной адрес - Мирный", в том числе, с мая 2018 года на площади 4797,93 кв.м. земельного участка истца с кадастровым номером 190:12:090501:217 и на площади 5160,11 кв.м. земельного участка истца с кадастровым номером 190:12:050101:41.

Постановлением Государственного Совета адрес от дата N 2040-6/14 "О порядке выполнения подготовительных и строительных работ" (с учётом изменений, внесённых Постановлением Государственного Совета адрес от дата N 1516-1/17) утвержден Порядок выполнения строительных работ.

Согласно п. 4 главы 1 данного Порядка, строительство и реконструкция линейных сооружений, включённых в федеральную целевую программу при наличии утверждённой документации по планировке территории, могут проводиться при отсутствии документов, удостоверяющих право собственности или пользования на все земельные участки.

Распоряжением Совета министров адрес от дата N 327-р, утвержден проект планировки территории (ППТ) для размещения объекта "Строительство и реконструкция автомобильной адрес".

Согласно Распоряжению Совета министров адрес от дата N579-р (с учетом изменений, внесённых Распоряжением Совета министров адрес от дата N 1192-р), земельный участок с кадастровым номером 90:12:090501:221, принадлежащий истцу, подлежит частичному изъятию площадью 2759,62 (4033) кв. м. для государственных нужд в целях строительства и реконструкции автомобильной адрес.

Также судом установлено, что фактически в отношении земельных участков, принадлежащих истцу, уже выполнены кадастровые работы по его разделу по границе полосы отвода для строительства автомобильной адрес, в соответствии с утверждённым ППТ. В результате было образовано четыре земельных участка с кадастровыми номерами 90:12:090501:2864 и 1:12:090501:2863, а также 90:12:090501:2873 и 90:12:090501:2872, из которых земельные участки площадью 4887 кв.м, с кадастровым номером 90:12:090501:2864 и площадью 5283 кв.м. с кадастровым номером 90:12:090501:2873 подлежат изъятию для государственных нужд в целях строительства и реконструкции автомобильной адрес.

Разрешая заявленные исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь подрядчиком, проводит строительство автомобильной адрес на основании Государственного контракта N 854291 от дата Данный контракт не содержит условий, возлагающих на подрядчика обязанности по возмещению убытков, причинённых нарушением прав третьих лиц - собственников недвижимого имущества, в результате нарушения порядка выкупа земельных участков. При этом, законность Распоряжения Совета министров адрес от дата N 579-р и изъятия земельного участка для государственных нужд, разрешения, выданные Службой государственного строительного надзора адрес разрешения N РК 11418017072 от дата и N РК 11418019398 от дата на выполнение строительных работ, а также утвержденной Распоряжением Совета министров адрес N 327-р документации по планировке территории, истцом в установленном законом порядке не оспорены, в то время как исковые требования обосновываются именно нарушением прав истца в связи с несоблюдением порядка изъятия земельного участка для государственных нужд. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ОАО "ЦДС" проводит работы по строительству и реконструкции автомобильной адрес - Мирный" на законном основании, в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушает права собственников земельных участков, попавших в полосу отвода, что также подтверждается письмом наименование организации адрес/11715 от дата

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно Распоряжению Совета министров адрес от дата N579-р (с учетом изменений, внесённых Распоряжением Совета министров адрес от дата N1192-р), земельный участок с кадастровым номером 90:12:090501:221, принадлежащий истцу, подлежит частичному изъятию площадью 2759,62 (4033) кв. м. для государственных нужд в целях строительства и реконструкции автомобильной адрес.

При этом, Распоряжением Совета министров адрес от дата N 327-р, утвержден проект планировки территории (ППТ) для размещения объекта "Строительство и реконструкция автомобильной адрес", куда частично вошли земельные участки, принадлежащие истцу, а именно, вновь образованные земельные участки площадью 4887 кв.м, с кадастровым номером 90:12:090501:2864 и площадью 5283 кв.м. с кадастровым номером 90:12:090501:2873.

Ответчик ОАО "Центродорстрой" выполняет работы, в том числе, на указанных выше земельных участках истца, на основании выданных Службой государственного строительного надзора адрес Разрешений на выполнение строительных работ N РК 11418017072 от дата и N РК 11418019398 от дата

Довод апелляционной жалобы истца о том, что отсутствуют доказательства, что Разрешение на выполнение строительных работ распространяется на земельные участки истца, является не состоятельным, поскольку указанные выше Разрешения выданы на объект строительства "Строительство и реконструкция автомобильной адрес" в целом, куда, согласно проекту планировки территории, вошли земельные участки, принадлежащие истцу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств проведения ответчиком работ на принадлежащих истцу земельных участках вне полосы отвода предоставлено не было.

Поскольку ОАО "Центродорстрой" производит работы на основании Государственного контракта N 854291 от дата и при наличии Разрешений на выполнение строительных работ, судебная коллегия также признает не состоятельными и доводы апелляционной жалобы относительно самовольного производства ответчиком строительных работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Не установив противоправных действий со стороны ответчика, истец пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: