Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-22882/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Якуповой Л.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Якупова Рустама Амировича к Якуповой Ларисе Валентиновне об определении порядка общения с детьми удовлетворить частично.

Определить порядок участия Якупова Рустама Амировича в воспитании его несовершеннолетних детей: Якупова Егора Рустамовича, **** года рождения, Якуповой Маргариты Рустамовны, ****года рождения: ежемесячно по нечетным неделям месяца (1, 3 неделя месяца) с 11 час. 00 мин. субботы до 18 час. 00 мин. воскресенья; еженедельно в будние дни в понедельник и четверг с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин, ежегодно в летний период по четным годам 14 календарных дней в августе месяце, по нечетным годам 14 календарных дней в июле; ежегодно в нерабочие праздничные дни: по четным годам - с 12 час. 00 мин, 01 января до 20 час. 00 мин, 03 января, с 11 час. 00 мин, 01 мая до 20 час. 00 мин, 02 мая, по нечетным годам с 12 час. 00 мин, 04 января до 20 час. 00 мин, 07 января.

Обязать Якупову Ларису Валентиновну не препятствовать общению Якупова Рустама Амировича с детьми на периоды общения.

В остальной части иска отказать,

установила:

Якупов Р.А. обратился в суд с иском к Якуповой Л.В. об определении порядка общения с детьми.

В обоснование иска указал, что 12 января 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 320 Красногорского судебного района Московской области, брак между Якуповым Р.А. и Якуповой Л.В. расторгнут. От брака, стороны имеют несовершеннолетних детей: Якупова Егора Рустамовича, **** года рождения, Якупову Маргариту Рустамовну, **** года рождения, которые проживают с матерью. После расторжения брака Якупова Л.В. чинит Якупову Р.А. препятствия в общении с детьми.

Основываясь на изложенном, истец просил определить порядок общения с несовершеннолетними детьми: Якуповым Егором Рустамовичем, ****года рождения, Якуповой Маргаритой Рустамовной, ****года рождения: ежемесячно по нечетным неделям месяца (1, 3 неделя месяца) с 11 час. 00 мин. субботы до 18 час. 00 мин. воскресенья, еженедельно в будние дни в понедельник, вторник, среду, четверг или пятницу с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин, ежегодно в летний период июнь, июль или август, ежегодно в нерабочие праздничные дни: по четным годам - с 12 час. 00 мин, 31 декабря по 20 час. 00 мин, 03 января, с 11 час. 00 мин, 01 мая по 20 час. 00 мин, 02 мая, по нечетным годам с 12 час. 00 мин, 04 января по 20 час. 00мин, 07 января. Обязать Якупову Л.В. не препятствовать общению истца с детьми на периоды общения.

Истец Якупов Р.А. в судебной заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Якупова Л.В. в судебной заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу: г. Москва, 1-ый Краснокурсантский проезд, д. 3/5, корп. 1, кв. 48.

Представитель третьего лица УСЗН района Лефортово г. Москвы по доверенности Маркунова А.Б. в судебное заседание явилась, поддержала заключение о целесообразности определения порядка общения истца с несовершеннолетними детьми.

Представитель третьего лица УСЗН района Северное Бутово г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; ранее направил в адрес суда акт обследования условий жизни и основанное на нем заключение по существу иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Якупова Л.В, ссылаясь в том числе на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, о чем Якупова Л.В. не имела возможности заявить в суде первой инстанции, поскольку не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца Якупова Р.А. и его представителя по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ Новгородского Н.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Якуповой Л.В, представителей третьих лиц УСЗН района Лефортово г. Москвы, УСЗН района Северное Бутово г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Приняв иск к своему производству, суд при рассмотрении дела не проверил сведения о месте жительства ответчика, указание в решении об извещении ответчика материалами дела не подтверждено.

Как усматривается из выписки из домовой книги, Якупова Л.В. зарегистрирована по адресу: **** с 25 февраля 2015 года. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности и невозможности заявить об этом в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения на имя ответчика направлялись по адресу: ****, однако данный адрес местом жительства ответчика не является, ответчик извещения о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции не получала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, и передать дело в Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года отменить.

Дело по иску Якупова Рустама Амировича к Якуповой Ларисе Валентиновне об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми - направить по подсудности в Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: