Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22895/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе С.Э.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска С.Э.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, отказать полностью,

УСТАНОВИЛА

Истец С.Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Министерству финансов РФ в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, ссылался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 8 мая 2014 г..он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2014 г..постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Постановлением заместителя Председателя Верховного суда Республики Калмыкия от 24.12.2014 г..решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2014 г..отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21.01.2015 г..постановление мирового судьи вновь отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Постановлением заместителя Председателя Верховного суда Республики Калмыкия от 11.03.2015 г..решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2014 г..вновь отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 г..постановление заместителя Председателя Верховного суда Республики Калмыкия от 11.03.2015 г..отменено с оставлением без изменения решения Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21.01.2015 г, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Таким образом, в период с 01.04.2015 г..по 30.06.2015 г..он был незаконно подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, вынужден был арендовать транспортное средства с экипажем и его убытки составили 135000 руб, что подтверждается договорами аренды. Для составления искового заявления он обратился за юридической помощью и понес расходы в размере 15000 руб, а также оплатил услуги представителя в размере 40 000 руб, оформил нотариальную доверенность, оплатил 1 300 руб. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика убытки в размере 135000 руб, понесенные им в результате аренды транспортного средства с экипажем, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб, услуги нотариуса в размере 1 300 руб.

Представитель С.Э.В. по доверенности О.С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности С.С.Н. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований истца.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица МО МВД России "... " по Республике Калмыкия в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.Э.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии С.Э.В, представитель Министерства финансов РФ в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ, представитель третьего лица МО МВД России "... " по Республике Калмыкия не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст.1069 ГК РФ в ред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных С.Э.В. убытков, не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из искового заявления, 8 мая 2014 г. постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия С.Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

17 июня 2014 г. решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением заместителя Председателя Верховного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2014 г. решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

21 января 2015 г. решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия постановление мирового судьи вновь отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением заместителя Председателя Верховного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2015 г. решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия вновь отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 г. постановление заместителя Председателя Верховного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2015 г. отменено с оставлением без изменения решения Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21 января 2015 г, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в период с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г. он был незаконно подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, вынужден был арендовать транспортное средство с экипажем и его убытки составили 135 000 руб, что подтверждается договорами аренды, которые подлежат взысканию с ответчика, кроме того, для составления искового заявления он обратился за юридической помощью и понес расходы в размере 15000 руб, а также оплатил услуги представителя в размере 40 000 руб, оформил нотариальную доверенность, оплатив 1 300 руб.

Г ражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, что по вине государственных органов ему причинен данный материальный ущерб, а также того, что предполагаемое нарушение находилось бы в причинной связи с действиями (бездействием) должностных лиц.

Суд обсудил довод истца о том, что в результате того, что он был лишен права управления транспортным средством, он (истец) был вынужден арендовать транспортное средство с экипажем, и пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и желанием истца арендовать транспортное средство с экипажем отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании за счет средств казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации материального ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о том, что С.Э.В. не доказаны обстоятельства того, что действиями (бездействием) должностных лиц был причинен материальный ущерб в виде убытков, а поскольку бесспорных доказательств данным фактам С.Э.В. суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки в заявленном объеме не имеется.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Сам по себе факт признания незаконным привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ основанием для возмещения материального ущерба не является при том положении, когда причинно-следственная связь между незаконным бездействием и возникшими у истца убытками не доказана.

Кроме того, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2017 г. частично удовлетворены исковые требования С.Э.В, с Министерства финансов РФ в его пользу взысканы убытки в размере 100 000 руб, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: