Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-22915/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску АО "Страховое общество газовой промышленности" к Романьковой Е*И* о признании договора страхования недействительным, по встречному иску Романьковой Е*И* к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО "Страховое общество газовой промышленности", подписанной его представителем Костенко В*В*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, которым в удовлетворении иска АО "Страховое общество газовой промышленности" отказано, встречный иск Романьковой Е*И* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Кудряшова И.С. N 33-22915/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску АО "Страховое общество газовой промышленности" к Романьковой Е*И* о признании договора страхования недействительным, по встречному иску Романьковой Е*И* к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО "Страховое общество газовой промышленности", подписанной его представителем Костенко В*В*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, которым в удовлетворении иска АО "Страховое общество газовой промышленности" отказано, встречный иск Романьковой Е*И* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в суд с иском к Романьковой Е.И. о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Романькова Е.И. обратилась в суд с встречным иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года в удовлетворении иска АО "Страховое общество газовой промышленности" отказано, встречный иск Романьковой Е.И. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе АО "Страховое общество газовой промышленности" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Романьковой Е.И. - Елисеев С.С. явился; апелляционную жалобу не признал.

Представитель истца АО "Страховое общество газовой промышленности" в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска АО "Страховое общество газовой промышленности" и о частичном удовлетворении встречного иска Романьковой Е.И.

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 ГК РФ).

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Статьей 944 ГК РФ определено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При вынесении решения суд установил, что 14 апреля 2015 года между Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (страховщик) и Романьковой Е.И. (страхователь) заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N **** со сроком действия с 14 апреля 2015 года по 13 июля 2035 года, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни, здоровью в результате следующих событий: смерть застрахованного лица в срок страхования в результате несчастного случая или заболевания, а также утрата трудоспособности в результате несчастного случая или заболевания, приведшие к установлению застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

Страховой взнос по данному договору составил **** и был уплачен Романьковой Е.И. 14 апреля 2017 года, страховая сумма на период страхования по страхованию от несчастных случаев и болезней составляла ******, что подтверждается сертификатом N 2 к договору страхования при ипотечном кредитовании N *****.

Выгодоприобретателем в соответствии с условиями Договора страхования является ОАО "ТКБ" в части непогашенной задолженности, сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты в пользу ОАО "ТКБ", выплачивается застрахованному лицу.

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования при ипотечном кредитовании, утвержденных Председателем Правления АО "СОГАЗ" 09 октября 2012 года.

28 августа 2017 года Романьковой Е.И. установлена инвалидность **** группы, что подтверждается справкой об инвалидности Бюро N Бюро N ***** филиала ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве от 29 августа 2017 года, серия ****** за N ****, копией медико-социальной экспертизы акт N ***** от 29 августа 2017 года.

26 сентября 2017 года Романькова Е.И. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

13 марта 2018 года АО "СОГАЗ" письменным уведомлением отказал Романьковой Е.И. в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения данного дела по существу АО "СОГАЗ" признало случай страховым и 19 сентября 2018 г. АО "СОГАЗ" платежным поручением N **** перечислило на счет ПАО "ТКБ" страховое возмещение в размере ****.

Таким образом, сумма страховой недоплаты, оставшаяся после выплаты страхового возмещения в пользу ОАО "ТКБ", составляет **** и подлежит взысканию в пользу Романьковой Е.И.

Поскольку договор страхования при ипотечном кредитовании N 1815-45 IS 6417 от 14 апреля 2015 года заключен в установленной законом форме, каких-либо виновных действий со стороны Романьковой Е.И. не установлено, нарушения существенных условий договора отсутствуют, то суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания его недействительным, в связи с чем с АО "СОГАЗ" в пользу Романьковой Е.И. взыскана сумма страховой выплаты в размере ******.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Романькова Е.И. просила взыскать с АО "СОГАЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******.

Проверив расчет истца о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, суд с таким расчетом по существу не согласился, в связи с чем, произведя собственный расчет, пришел к выводу о том, что с АО "СОГАЗ" в пользу Романьковой Е.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Романьковой Е.И. в качестве потребителя, что влечет взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"; с учетом характера сложившихся правоотношений сторон, учитывая требования разумности и справедливости, с АО "СОГАЗ" в пользу Романьковой Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере *****.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с АО "СОГАЗ" в пользу Романьковой Е.И. взыскан штраф в размере ***** за неудовлетворение в добровольном досудебном порядке требований потребителя.

Романьковой Е.И. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ******, однако, в доверенности не указано, в каком конкретном деле, или в каком конкретном судебном заседании участвует ее представитель.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" государственную пошлину в доход бюджет г. Москвы в размере ******.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы АО "СОГАЗ" о невыплате страхового возмещения по мотиву не предоставления Романьковой Е.И. реквизитов для перечисления денежных средств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку первоначальным основанием к отказу в выплате страхового возмещения со стороны страховщика явилось не отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств застрахованному лицу, а то, что АО "СОГАЗ" вообще не признавало данный случай страховым, в связи с чем обратилось в суд с настоящим самостоятельным иском о признании договора страхования недействительным; учитывая наличие подобного судебного спора и кардинальное изменение в ходе судебного разбирательства со стороны АО "СОГАЗ" правовой позиции по делу, то АО "СОГАЗ", действуя разумно и добросовестно (ст. 1, 10 ГК РФ), должно было самостоятельно запросить у Романьковой Е.И. дополнительные документы на основании п. 8.5 Правил страхования для фактического перечисления страхового возмещения, что им выполнено не было; также АО "СОГАЗ" не внес причитающиеся Романьковой Е.И. денежные средства в депозит нотариуса, в связи с чем просрочка исполнения обязательства и не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по стороны АО "СОГАЗ" в настоящем случае имеет место.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: