Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22926/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя П.О.Б. по доверенности И.И.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 г, которым постановлено:

и ск удовлетворить; взыскать с П.О.Б. в пользу ООО КБ... 28 889 491 руб. 76 коп, расходы по оплате госпошлины 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО КБ... обратился в суд с исковым заявлением к ответчику П.О.Б. о взыскании задолженности по договору поручительства и судебных расходов, ссылался на то, что 31.05.2017 г. между ООО КБ "В... " и ООО "И... " был заключен договор о предоставлении банковской гарантии, по условиям указанного договора банком была предоставлена банковская гарантия на сумму 29356717,31 руб, сроком до 31.12.2018 г, выданная в обеспечение исполнения обязательств принципала (ООО "И... ") перед... В обеспечение данного договора между банком и ответчиком П.О.Б. был заключен договор поручительства. 30.09.2018 г. гарант (ООО КБ... ) выплатил бенефициару (... ) денежную сумму по гарантии в размере 28 889 491,76 руб. 14.09.2018 г. в адрес поручителя была направлена претензия с требованием о выплате денежных средства, но задолженность не была погашена. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 28889491,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель ООО КБ... по доверенности Ю.О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители П.О.Б. по доверенностям И.И.И. и Н.К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель П.О.Б. по доверенности И.И.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель П.О.Б. по доверенности И.И.И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.

Представитель ООО КБ... по доверенности К.Л.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии П.О.Б. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя П.О.Б. по доверенности И.И.И, представителя ООО КБ... по доверенности К.Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статья 370 ГК РФ устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Закрепленный в данной статье принцип независимости подчеркивает принципиальное отличие банковской гарантии от иных способов обеспечения исполнения обязательств, каковым является отсутствие у него признака акцессорности.

Согласно ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

На основании п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (п. 2 ст. 379 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ... к П.О.Б. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведёнными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2017 г. между ООО КБ... (гарант) и ООО "И... " (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N.., по условиям которого гарант предоставляет по просьбе принципала письменное обязательство, в соответствии с которым обязуется в порядке, установленном договором и банковской гарантией, уплатить... (бенефициар) 29356717 руб. 31 коп, за что принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 1872396 руб.

Согласно условиям договора банковская гарантия вступает с даты выдачи и действует по 31.12.2018 г. (п. 2.2.).

На основании п. 3.2 договора принципал обязуется возместить гаранту всю сумму, уплаченную гарантом бенефициару, не позднее 3 рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

Судом установлено, что банковская гарантия N... выдана 31.05.2017 г.

30.05.2017 г. между ООО КБ... и П.О.Б. был заключен договор поручительства N.., по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО "И... ", которые возникли, либо могут возникнуть по договору о предоставлении банковской гарантии N...

При неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом его обязательств по договору банковской гарантии поручитель и принципал отвечают перед банком солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2018 г. в адрес ООО КБ... поступило требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на общую сумму 28 889 491,76 руб.

21.08.2018 г. Банк уведомил о получении указанного требования принципала (ООО "И... ").

03.09.2018 г. истец выплатил бенефициару (... ) денежную сумму по гарантии в размере 28 889 491,76 руб, что подтверждается платежным поручением N... на сумму 9785572,44 руб. и N... на сумму 19 103 919,32 руб.

03.09.2018г. в адрес принципала (ООО "И... ") было направлено требование о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии в размере 28 889 491,76 руб, повторная претензия направлена в адрес принципала 14.09.2018 г, аналогичная претензия направлена 14.09.2018 г. в адрес поручителя.

Поддерживая заявленные требования, представитель истца указывал на то, что до настоящего времени денежные средства банку не выплачены, ответчик как поручитель согласно договору отвечает по обязательствам принципала в том же объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители П.О.Б. ссылались на то, что банк незаконно выплатил денежные средства по банковской гарантии, поскольку, договор от 31.05.2017 г. N... прекратил свое действие 13.03.2018 г, таким образом, у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы отсутствовали основания для направления требования банку о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Суд проверил доводы представителя ответчика об окончании действия основного обязательства, и обоснованно их отверг, указав, что они являются голословными и ничем не подтверждены.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по банковской гарантии ООО КБ... исполнены надлежащим образом в полном объеме, доказательств тому, что на момент исполнения обязательств по уплате денежных средств гарант обладал информацией о недействительности основного обязательства, суду не представлено, вместе с тем, как установлено материалами дела, что в адрес принципала была направлена информация о поступлении требований от бенефициара, таким образом, банк действовал в рамках заключенного договора и в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для признания этого вывода неправильным, судебная коллегия не находит.

Установив вышеназванные обстоятельства и учитывая вышеуказанные требования закона, суд обоснованно взыскал с П.О.Б. как поручителя за неисполнение ООО "И... " обязательств по договору банковской гарантии задолженность в сумме 28 889 491,76 руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведёнными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма выплачена по банковской гарантии при отсутствии к тому оснований, исключает ответственность поручителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих, что на момент осуществления платежа Банк обладал сведениями об отсутствии у Бенефициара оснований для предъявления требований о выплате денежных средств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отказал в приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения и вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу по иску ООО "И... " к... о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, в обеспечение обязательств по которому дана банковская гарантия, само по себе не является основанием к отмене постановленного судом решения, так как не относится к безусловным основаниям влекущим отмену решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.О.Б. по доверенности И.И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: