Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-23026/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М, Иванова С.А,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Локтевой Н.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Локтевой Н.В. в пользу ООО "СМП Ойл" денежные средства в размере 60000 руб, госпошлину в размере 2000 руб,

установила:

ООО "СМП Ойл" обратилось в суд с иском к Локтевой Н.В. о взыскании задолженности в размере 60000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 20000 руб.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 21 июля 2017 года между ним и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа, по которому последнему предоставлено 60000 руб. до 14 августа 2017 года.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Локтева Н.В, указывая, что обязательства по договору беспроцентного займа исполнены с её стороны в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась Локтева Н.В, которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "СМП Ойл" Путяйкина Л.Г, также явившаяся в судебное заседание, возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, на основании которого последнему предоставлено 60000 руб. до 14 августа 2017 года.

Согласно статье 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих заключение договора, и подтверждающих исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд посчитал необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 60000 руб...

Вместе с тем, на основании положений статей 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 2000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств по возврату денежных средств осуществлялось путем их внесения в кассу ООО "СМП Ойл".

В соответствии с пояснениями ООО "СМП Ойл" от 19 июня 2018 года, данная организация не осуществляет наличные расчеты, не имеет кассу и не ведет кассовую книгу (л.д.36).

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, со стороны Локтевой Н.В. в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы подтвердить обратное.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций субъектами малого предпринимательства предусмотрен указаниями ЦБ РФ от 11 марта 2014 года N 3210.

Согласно указаниям, кассовые операции оформляются приходными и расходными кассовыми ордерами. Записи в кассовой книге осуществляются по каждому кассовому ордеру.

Прием наличных денег юридическим лицом, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир выдает вносителю наличных денег квитанцию к приходному кассовому ордеру с печатью.

Таким образом, в случае внесения Локтевой Н.В. денежных средств в кассу ООО "СМП Ойл", ей должна была быть предоставлена квитанция, которая могла послужить доказательством по делу.

С учетом того, что Локтева Н.В. занимала должность главного бухгалтера ООО "СМП Ойл", она не была лишена возможности получить квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д.73).

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось каких-либо правовых оснований для отказа ООО "СМП Ойл" в удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Локтевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: