Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-23049/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение ЗюзинскогоЗюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО задолженность по договору займа в сумме основного долга в размере 13000 руб, проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами за период с 20.12.2013 г. по 12.01.2016 в размере 196400 руб, пени за просрочку оплаты суммы займа и процентов за период с 09.01.2014 г. по 31.03.2014 г. в размере 21320 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5503 руб. 60 коп, а всего 236223 (двести тридцать шесть тысяч двести двадцать ) руб. 60 коп.

Взыскать с фио в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО проценты за пользование займом в размере 2% в день начисляемых на сумму основного долга 13000 (тринадцать) руб, начиная с 13 июня 2016 года до дня фактического исполнения обязательства,

установила:

ИП ФИО обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2013 г. между ООО "Займ Экспресс" (заимодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 13 000 рублей сроком на 15 календарных дней с начислением по 2% в день за пользование займом до полного погашения обязательств. Сумма займа получена ответчиком по приходному кассовому ордеру от 19.12.2013 г. По договору цессии от 31.03.2014 г. ООО "Займ Экспресс" уступил право требования к фиоА.В, в том числе право требования основного долга в сумме 13 000 рублей, начисленных процентов в сумме 26520 руб. за период с 20.12.2013 г. по 2014 г, пени в сумме 21320 руб. за период с 09.01.2014 г. по 31.03.2014 г. В адрес заемщика ООО "Займ Экспресс" было направлено уведомление о состоявшейся уступке требования. По состоянию на 12.01.2016 г. задолженность ответчика составляет 230 360 рублей, из которых: сумма основного долга 13000 руб, проценты за пользование займом 196040 руб, пени за просрочку оплаты займа и процентов в размере 21320 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 13000 руб, проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствамиза период с 20.12.2013 г. по 12.01.2016 в размере 196400 руб, проценты за пользование денежными средствами по ставке 2% в день со дня вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга ответчиком, пени за просрочку оплаты суммы займа и процентов за период с 09.01.2014 г. по 31.03.2014 г. в размере 21320 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5503 руб. 60 коп.

Истец ИП А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения.

Материалами дела подтверждается, что 19.12.2013 г. между ООО "Займ Экспресс" (заимодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 13 000 рублей сроком на 15 календарных дней с начислением по 2% в день за пользование займом до полного погашения обязательств.

Сумма займа получена ответчиком по приходному кассовому ордеру от 19.12.2013.

31.03.2014 г. между ООО "Займ Экспресс" и ИП А.В. заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 19.12.2013 г. с ответчика, в том числе право требования основного долга в сумме 13000 руб, начисленных процентов в сумме 26520 руб. за период с 20.12.2013 г. по 31.03.2014 г, пени в сумме 21320 руб. за период с 09.01.2014 г. по 31.03.2014 г.

В адрес заемщика ООО "Займ Экспресс" было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 807, 809, 421, 382, 407 ГК РФ и, установив, что займ ответчиком был получен, с учетом условий заключенного между нею и ООО "Займ Экспресс" договора, права требования по которому переданы истцу, отсутствия данных о погашении займа, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 13 000 рублей, проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами за период с 20.12.2013 г. по 12.01.2016 в размере 196 400 руб, пени за просрочку оплаты суммы займа и процентов за период с 09.01.2014 г. по 31.03.2014 г. в размере 21320 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5503 руб. 60 коп, а всего 236223 руб. 60 коп, а также проценты за пользование займом в размере 2% в день, начисляемых на сумму основного долга 13 000 рублей, начиная с 13 июня 2016 года до дня фактического возврата займа.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, полагает, что истец вышел за рамки требований о взыскании процентов, поскольку ранее по его заявлению был вынесен судебный приказ о взыскании долга в размере 13 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 840 руб, который впоследствии был отменен по заявлению должника, однако, обращаясь после этого с исковым заявлением, истец указал иной период взыскания процентов, что является необоснованным. Также ссылается на то, что договор займа, заключенный между ней и ООО "Займ-Экспресс" является договором микрозайма, а ООО "Займ-Экспресс" является микрофинансовой организацией, для этих правоотношений Федеральным Законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовыхорганизациях" установлен предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем. Полагает, что проценты из расчета 730% годовых не могут начисляться за период после установленной договором микрозайма даты возврата займа, а общая сумма не может превышать четырехкратного размера займа. Также ссылается на то, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ею своих обязательств перед истцом, кредитор и цессионарий злоупотребили своим доминирующим положением, содействовали увеличению размера ее задолженности, тогда как она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, о договоре цессии не знала.

Доводы подателя жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование займом по ставке 2% за каждый день просрочки за период после наступления даты возврата займа, а также о несоразмерности начисленной неустойки судебная коллегия находит обоснованными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами ( пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 19 декабря 2013 г. срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2.2.1 договора). Размер платежа по окончании срока действия договора определен сторонами в размере 16 900 руб, из которых 13 000 руб. - возврат суммы займа, 3 900 руб. - проценты за пользование займом за период с 19.12.2013 г. по 03.01.2014 г.

Договор истца заключен до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов, а именно - до принятия Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г.

Вместе с тем, согласно позиции, сформулированной Верховным судом РФ в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сверхвысокие проценты из расчета 2% за каждый день пользования займом подлежат начислению только за период, ограниченный сроком возврата займа и проценты в таком размере не могут начисляться по истечении срока действия договора займа. Исчисление процентов за последующий после истечения срока договора период следует производить исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

На 19.12.2013 г. средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам составляла 24,7% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование займам за период с 04.01.2014 г. по 12.01.2016 г. (738 дней) составляет 6 492 руб. 38 коп. (13 000х24,7%х738/365).

Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 13 июня 2016 г. (даты, следующей за датой вынесения судом решения) до дня фактического исполнения обязательства по возврату.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассчитанную истцом неустойку в размере 21 320 руб. за период с 09.01.2014 г. по 31.03.2014 г. судебная коллегия находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, учитывая, что неустойка за незначительный период менее двух месяцев существенно превышает размер займа и полагает необходимым уменьшить неустойку до 7 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы неприменении судом к возникшим правоотношениям положений Закона омикрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" несостоятельны, поскольку закон в указанной редакции принят после возникновения спорных правоотношений, а следовательно, на них не распространяется.

Заявление о применении последствий срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции сделано не было, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исключает возможность применения срока давности судом второй инстанции. При этом о времени и месте судебного заседания ответчик была извещена (л.д. 35), в суд направляла лишь ходатайства о передаче дела по подсудности (л.д. 25, 47), о применении срока давности не заявила.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ со взысканием с ответчика денежных сумм согласно приведенным выше расчетам в общем размере 30 392 руб. 38 коп. (13 000 руб.- сумма займа, 3 900 руб. - проценты за пользование в период действия договора, 6 492 руб. 38 коп. - проценты за пользование за период с 04.01.2014 г. по 12.01.2016 г, 7 000 руб. - неустойка).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования удовлетворены на 13% (30392,38 (удовлетворено)х100/230360 (заявлено). Соответственно, размер взыскиваемой госпошлины составляет 715 руб. 47 коп. (5 503,60х13%).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года изменить.

Взыскать с фио в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО задолженность по договору займа в сумме основного долга в размере 13000 руб, проценты за пользование займом по договору займа за период с 19.12.2013 по 03.01.2014 г. в размере 3 900 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.01.2014 г. по 12.01.2016 в размере 6 492 руб. 38 коп, пени за просрочкуоплаты суммы займа и процентов за период с 09.01.2014 г. по 31.03.2014 г. в размере 7 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 715 руб. 47 коп, а всего 31 107 руб. 85 коп. (тридцать одну тысячу сто семь) руб. 85 коп.

Взыскать с фио в пользу Индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича проценты за пользование займом из расчета 24,7% годовых начисляемых на сумму основного долга 13000 (тринадцать) руб, начиная с 13 июня 2016 года до дня фактического исполнения обязательства.

Председательствующий

Судьи