Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-23057/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Власовой Л.М, Таниной В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" к Власовой Л.М, Таниной В.В. о признании решения собственников ничтожным, запрете проживания консьержей в нежилых помещениях удовлетворить частично.

Запретить проживание консьержей и иных лиц в нежилых помещениях подъезда N **** дома **** по ул. **** в г. Москве.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

определила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" обратился в суд с иском к Фоминой Т.Ю, Игнатьевой Л.А, Лакутину Н.А, Тилининой Л.В, Гордеевой Л.Е, Кузнецову А.С, Власовой Л.М, Таниной В.В. о признании решения собственников ничтожным, запрете проживания консьержей в нежилых помещениях.

В обоснование иска указав, что истец является управляющей организацией дома N **** по ул. **** в г. Москве. В связи с поступлением жалобы Полковниковой Л.В. о размещении на первом этаже дома консьержных, в которых проживают консьержи и члены их семей, а также иные неустановленные лица, истцом в ходе осмотра, лицам, осуществляющим обязанности консьержей, вручено требование об обеспечении соблюдения законности при использовании помещений, являющихся общим долевым имуществом, при повторном осмотре установлено, что требования не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что собственниками помещений, расположенных в указанном выше доме, были проведены общие собрания собственников, на которых были приняты решения об организации круглосуточной работы дежурного (консьержа) и использовании для указанной цели общего имущества (помещений на первом этаже подъездов 1-6), данными протоколами также определено, что наемные сотрудники (консьержи) и члены их семей вправе проживать в вышеуказанных помещениях, что противоречит требованиям действующего законодательства, истец просил признать ничтожными решения собственников помещений в многоквартирном доме N **** по ул. **** в г. Москве в части установления права проживания консьержей и иных лиц в помещениях являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в указанном доме, а также запретить проживание консьержей и иных лиц в нежилых помещениях, являющихся общей долевой собственностью, в указанном выше многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, предъявил их только к ответчикам Власовой Л.М, Таниной В.В, просил признать ничтожными решения собственников помещений в многоквартирном доме N **** по ул. **** в г. Москве (подъезд N 6) в части установления права проживания консьержей и иных лиц в помещениях являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в указанном доме, а также запретить проживание консьержей и иных лиц в нежилых помещениях, являющихся общей долевой собственностью, в подъезде N 6 указанного выше многоквартирного дома.

Определением суда от 21 декабря 2018 года производство по делу в части требований к ответчикам Фоминой Т.Ю, Игнатьевой Л.А, Лакутину Н.А, Тилининой Л.В, Гордеевой Л.К, Кузнецову А.С. прекращено.

Представитель истца по доверенности Клековкина А.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени в нежилом помещении шестого подъезда оборудована комната для консьержа, где проживают посторонние лица.

Ответчики Власова Л.М, Танина В.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Третье лицо Полковникова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" поддержала.

Представитель третьего лица - Государственная жилищная инспекция города Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше дополнительное решение, не согласившись с которым ответчиками Таниной В.В, Власовой Л.М. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Власовой Л.М. по доверенности Заболотского Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы третьего лица Полковниковой Л.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино", ответчиков Власовой Л.М, Таниной В.В, представителя третьего лица - Государственной жилищной инспекции города Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены дополнительного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" осуществляет функции управляющей организации дома N 7**** 4 по ул. **** в г. Москве на основании договора управления от 21 октября 2013 года.

23 декабря 2017 года было проведено внеочередное собрание в подъезде N 6 дома **** по ул. **** в г. Москве, согласно протоколу (л.д. 70-71), собственники 43 квартир из 68 решили "оставить консьержку в подъезде работать".

27 марта 2018 года сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" было составлено требование об освобождении служебного помещения (комнаты для консьержа) подъезда N 6 от лиц, незаконно проживающих в указанном помещении.

Согласно акту от 6 апреля 2018 года в подъезде N **** дома **** по ул. **** в г. Москве незаконно проживающие лица продолжают проживать по данному адресу с детьми.

Факт проживания граждан в нежилом помещении подъезда N **** дома **** по ул. **** в г. Москве не оспаривается в представленном ответчиками отзыве.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которым, заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается, суд первой инстанции указал, что по смыслу данных положений закона, запрещено постоянное или временное проживание граждан в нежилых помещениях, таким образом, требования в части запрета проживания консьержей и иных лиц в нежилых помещениях подъезда N **** дома **** по ул. **** в г. Москве были удовлетворены.

При этом в удовлетворении требований в части признания ничтожным решения собственников помещений в части установления права проживания консьержей и иных лиц в помещениях являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в указанном доме, судом первой инстанции отказано ввиду того, что из представленного в материалы дела протокола общего собрания от 23 декабря 2017 года не следует, что собственниками помещений было принято решение о разрешении проживания консьержей в подъезде (в протоколе решение указано как "оставить консьержку в подъезде работать"). Учитывая, что оставление работать и разрешение проживать не являются тождественными понятиями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что решением общего собрания собственников от 23 декабря 2017 года было разрешено проживание консьержей и иных лиц в нежилых помещениях подъезда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено решение собственников жилья, разрешающее проживание консьержей и иных лиц в нежилых помещениях подъезда N **** дома **** по ул. **** г. Москвы, на правильность выводов суда, установившего факт незаконности такого проживания на основании совокупности установленных обстоятельств, представленных доказательств не влияет. При этом отклоняя требования истца в части признания ничтожным решения собственников помещений в части установления права проживания консьержей и иных лиц в помещениях являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в указанном доме, суд первой инстанции указал, что протоколом общего собрания от 23 декабря 2017 года было принято решение об "оставлении консьержку в подъезде работать", а не о разрешении консьержам проживать в подъезде.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неверно применены положения ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", поскольку они регулируют вопросы заселения граждан в жилые помещения, но не распространяются на лиц, осуществляющих трудовую деятельность в нежилых помещениях (комнатах консьержей, предусмотренных проектом дома тип ПЗМ), основана на неверном толковании положений указанной нормы права, по смыслу которой запрещено постоянное или временное проживание граждан в нежилых помещениях, к которым в данном случае относится комната консьержа, в которой, как было установлено судом на основании совокупности представленных материалов постоянно проживали лица без имеющихся на то законных оснований.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Танина В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, не влечет отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, ввиду того, что из материалов дела не усматривается, что Танина В.В. в процессе рассмотрения дела выражала несогласие по данному вопросу, в том числе после уточнения истцом исковых требований и предъявления их только к Власовой Л.М. и Таниной В.В. Кроме того, из содержания оспариваемого судебного постановления не усматривается, что данным решением на Танину В.В. возложена какая-либо обязанность.

Каких-либо иных мотивированных возражений, в отношении изложенных в дополнительном решении выводов по представленным в дело доказательствам, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем принятое по настоящему делу судебное решение, с учетом вышеизложенных обстоятельств является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Власовой Л.М, Таниной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: