Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-23069/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Кашеваровой Т.П. по доверенности Сметаниной Т.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьевой М. В. к Кашеваровой Т. П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кашеваровой Т. П. в пользу Соловьевой М.В. сумму основного долга в размере... рублей 00 копеек, проценты в размере... рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Кашеваровой Т. П. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей... копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кашеваровой Т.П. о взыскании суммы долга по договору займа от 08 декабря 2014 года в размере... руб, процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 31 декабря 2015 года по 01 октября 2018 года в размере 1 183 529 руб. 05 коп, мотивируя свои требования тем, что в конце 2014 года Кашеварова Т.П, с которой истец поддерживала дружеские отношения в течение длительного времени, обратилась к истцу с просьбой занять в долг... руб, объяснив, что ей необходимо денежные средства на открытие своего бизнеса. 08 декабря 2014 года истец передала ответчику... руб. Ответчик обязалась вернуть долг 2-мя траншами -... руб. в срок до 30 марта 2015 г. и... руб. в срок до 31 декабря 2015 г. Сначала ответчица ссылалась на свое трудное положение в бизнесе, а с конца 2017 года перестала отвечать на телефонные звонки истца, с 2018 года заблокировала телефонный номер. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Спиридонова Т.Е. требования и доводы иска поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, суд признал извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель ответчика по доверенности Сметанина Т.Ю, ссылаясь на вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе, и по основаниям ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания 24 декабря 2018 года.

С учетом изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней доводов представителя ответчика о нарушении судом норм процессуального права, определением от 28 мая 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства суда первой инстанции истец Соловьева М.В. и ее представители по доверенности Сычев Ю.В, Спиридонова Т.Е. исковые требования поддержали, представили письменные пояснения по иску.

Ответчик Кашеварова Т.П. и ее представители по доверенности Коханов Н.И, Дубровина С.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Кашеваровой Т.П. о времени и месте судебного заседания 24 декабря 2018 года, то судебное решение от 24 декабря 2018 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного решения.

При разрешении спора по существу судебной коллегией установлено следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Соловьева М.В. ссылалась на то, что 08 декабря 2014 года ответчик Кашеварова Т.П. взяла у нее в долг денежную сумму в размере... руб, обязалась вернуть долг 2-мя траншами -... руб. в срок до 30 марта 2015 г. и... руб. в срок до 31 декабря 2015 г, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

В подтверждение своих доводов о наличии между сторонами заемных правоотношений истцом в материалы дела была представлена копия соответствующей расписки от 08 декабря 2014 года (л.д. N 13), подлинник которой обозревался судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в названной редакции, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Не оспаривая факта написания указанной расписки, между тем, ответчик в суде апелляционной инстанции, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на то, что 08 декабря 2014 года она денежных средств у истца не брала, ранее между сторонами, с 2010 года, существовали заемные обязательства, которые ответчиком были исполнены в полном объеме. В тоже время, пояснить, кому и в связи с чем, была написана расписка от 08 декабря 2014 года, представленная истцом в материалы дела, по каким причинам подлинники расписки оказался у истца, ответчик в суде апелляционной инстанции не смогла.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебная коллегия отвергает вышеприведенные возражения ответчика, находя их надуманными, и с учетом того обстоятельства, что подлинник расписки от 08 декабря 2014 года находится у истца, предъявлен судебной коллегией, тогда как ответчик пояснить обстоятельства написания расписки не смогла, устанавливает факт заключения между сторонами договора займа на сумму 5 000 000 руб. на условиях, изложенных в расписке.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени денежные средства истцу по договору займа от 08 декабря 2014 года не возвращены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено судебной коллегии доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату долга.

Доводы ответчика о том, что задолженности перед истцом ответчик не имеет и ссылка на записи о возврате долга (л.д. N 81-86), во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств того, что возврат долга по данным записям производился по договору от 08 декабря 2014 года не представлено. Напротив, что было отмечено выше, ответчик отрицала факт заключения договора займа от 08 декабря 2014 года и, как следствие, отрицала и факт возврата денежных средств по нему. При этом истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что указанные документы, представленные ответчиком, подтверждают расчет сторон по заемным обязательствам, возникшим до 2014 года, тогда как возврат долга по договору от 08 декабря 2014 года ответчиком произведен не был.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по части исковых требований и полагает, что в части долга в размере 2 000 000 руб. истцом срок исковой давности пропущен.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ о бщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку, в силу условий договора займа от 08 декабря 2014 года, ответчик приняла на себя обязательства возвратить... руб. истцу в срок до марта 2015 года включительно, то срок исковой давности по требованиям о взыскании указанной суммы начал свое течение с 01 апреля 2015 года и, соответственно, окончился 01 апреля 2018 года. Вместе с тем, с требованиями о взыскании суммы долга истец обратилась в суд 04 октября 2018 года, то есть, за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере... руб. надлежит отказать по мотивам пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в суде апелляционной инстанции.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, судебной коллегией установлено не было, соответствующих ходатайств заявлено не было.

Оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы долга в размере... руб. судебная коллегия не находит, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере... руб. по договору займа от 08 декабря 2014 года. Достоверных доказательств возврата данной суммы судебной коллегии не представлено.

Одновременно, в силу положений ст. 811, ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 01 октября 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 1 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За означенный период времени размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму... руб, составил... руб.... коп. исходя из следующего расчета:

За период с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года, исходя из процентной ставки 7, 32 %, то есть за 24 дня просрочки, размер процентов составил... руб. (... );

За период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года, исходя из процентной ставки 7, 94 % годовых, то есть за 25 дней просрочки, размер процентов составил... руб.... коп (... );

За период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года, то есть за 27 дней просрочки, исходя из процентной ставки 8, 96% годовых, размер процентов составил... руб.... коп (... );

За период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года, то есть за 29 дней просрочки, исходя из процентной ставки 8, 64 % годовых, размер процентов составил... 7 руб.... коп (... );

За период с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года, то есть за 34 дня просрочки, исходя из процентной ставки 8, 14% годовых, размер процентов составил... руб.... коп (... );

За период с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года, то есть за 28 дней просрочки, исходя из процентной ставки 7,90% годовых, размер процентов составил... руб.... коп (..);

За период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года, то есть за 29 дней просрочки, исходя из процентной ставки 8,24% годовых, размер процентов составил... руб. 89 коп (..);

За период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года, то есть за 17 дней просрочки, исходя из процентной ставки 7,52% годовых, размер процентов составил... руб. 69 коп (... );

За период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года, то есть за 49 дней просрочки, исходя из ключевой ставки 10, 50 % годовых, размер процентов составил... руб. 13 коп (... );

За период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года, то есть за 104 дня просрочки, исходя из ключевой ставки 10 % годовых, размер процентов составил... руб. 90 коп. (... );

За период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года, то есть за 85 дней просрочки, исходя из ключевой ставки 10 % годовых, размер процентов составил... руб. 01 коп (..);

За период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года, то есть за 36 дней просрочки, исходя из ключевой ставки 9,75% годовых, размер процентов составил..руб. 32 коп (..);

За период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года, то есть за 48 дней просрочки, исходя из ключевой ставки 9,25% годовых, размер процентов составил... руб. 15 коп (... );

За период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года, то есть за 91 день просрочки, исходя из ключевой ставки 9% годовых, размер процентов составил... руб. 07 коп (... );

За период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года, то есть за 42 дня просрочки, исходя из ключевой ставки 8,50% годовых, размер процентов составил... руб. 47 коп (... );

За период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года, то есть за 49 дней просрочки, исходя из ключевой ставки 8,25% годовых, размер процентов составил... руб. 03 коп (... );

За период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года, то есть за 56 дней просрочки, исходя из ключевой ставки 7,75% годовых, размер процентов составил... руб. 23 коп (... );

За период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года, то есть за 42 дня просрочки, исходя из ключевой ставки 7,50% годовых, размер процентов составил... руб. 41 коп (..);

За период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года, то есть за 175 дней просрочки, исходя из ключевой ставки 7,25 % годовых, размер процентов составил... руб. 82 коп (..);

За период с 17 сентября 2018 года по 01 октября 2018 года, то есть за 15 дней просрочки, исходя из ключевой ставки 7,50 % годовых, размер процентов составил... руб. 58 коп (... ).

Итого размер процентов составил... руб.... коп.

Ввиду того, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере... руб.... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

Исковые требования Соловьевой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кашеваровой Т. П. в пользу Соловьевой М.В. сумму долга по договору займа от 08 декабря 2014 года в размере... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кашеваровой Та. П. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере... руб. 58 коп.

Председательствующий:

Судьи: