Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-23104/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Дзуцеве B.C,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Давыдовой Ю.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Давыдовой Юлии Александровны к Молчановой Евгении Львовне о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:истец Давыдова Ю.А. обратилась в суд иском к ответчику Молчановой Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор возмездной уступки прав на доменное имя, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по передаче истцу права на доменное имя за вознаграждение в размере сумма, в срок до дата. Дополнительным соглашением от дата стороны продлили срок исполнения обязательств до дата. дата ответчик в одностороннем порядке расторг договор, при этом за период с дата по дата Молчанова Е.Л. получила от истца в качестве вознаграждения по договору денежные средства в размере сумма, от возврата которых уклоняется. Истец основал свои требования на том, что ответчик, расторгнув в одностороннем порядке вышеуказанный договор, уклоняется от возврата полученных денежных средств, пользуясь их неправомерным удержанием, извлекает коммерческую прибыль, в связи с чем обязан возвратить денежные средства, как неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Давыдова С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Лупу А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям представленных письменных возражений на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Давыдова Ю.А, ссылаясь на то, что судом неправильно квалифицирован договор; не доказано извлечение прибыли истцом от пользования доменным именем; не верны выводы суда о праве ответчика на расторжение договора; встречное предоставление ответчиком не заявлено.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Давыдова С.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Лупу А.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца не признал, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами был заключен договор возмездной уступки прав на доменное имя, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по передаче истцу права на доменное имя за вознаграждение в размере сумма, в срок оплаты до дата.

Дополнительным соглашением от дата стороны продлили срок исполнения обязательств по оплате договора до дата.

дата Молчанова Е.Л. направила в адрес Давыдовой Ю.А. уведомление о расторжении договора и ограничении прав администрирования сайтом.

дата ответчик в одностороннем порядке расторгла договор.

За период с дата по дата Молчанова Е.Л. получила от истца в качестве вознаграждения по договору денежные средства в размере сумма.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, применяя положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, избрав способом защиты нарушенного права расторжение заключенного договора в одностороннем порядке, ограничил доступ к использованию и администрированию приобретателем доменного имени, о чем истцу направлено соответствующее уведомление. Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, не нарушает диспозитивных норм, установленных законом. Об одностороннем расторжении договора со стороны Молчановой Е.Л. свидетельствует уведомление от дата, факт получения которого истец не отрицает. Передача денежных средств истцом ответчику произошла добровольно и намеренно, воля истца была направлена на передачу денежных средств во исполнение договора от дата, который не был признан незаключенным или недействительным, в установленном порядке не был оспорен, а потому спорная денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку у последнего имелись законные основания для получения денежных средств от истца. Также судом принято во внимание, что ответчик свои обязательства по договору возмездной уступки права на доменное имя с момента заключения договора исполнял, передал в фактическое владение истца доменное имя BIGPICTURE.RU, при этом Давыдова Ю.А. пользовалась им, извлекала от его использования выгоду, что подтверждается предоставленными договорами о предоставлении информационных услуг в сети Интернет, счетами на оплату, актами выполненных услуг. Также суд пришел к выводу о том, что ответчик действовал в соответствии с положениями ст. ст. 488-489 ГК РФ и положениями договора о возмездной уступке прав на доменное имя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае, как следует из содержания платежных поручений, представленных в материалы дела, в назначении платежей указано "возврат долга", из позиции истца следует, что платежи осуществлялись в счет исполнения рассматриваемого договора, из чего можно сделать вывод, что такое перечисление не являлось безосновательным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В данном случае ответчик в одностороннем порядке расторгла договор вследствие нарушения истцом обязательств по оплате и ограничила доступ к использованию доменного имени, при этом полученные от истца денежные средства составляли менее половины цены товара.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Иного соглашением сторон установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: