Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-23153/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лалетиной А.С. по доверенности Тена В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Лалетиной А.С. отказать;

УСТАНОВИЛА:

Лалетина А.Л. обратилась в суд с заявлением о признании распространённых в отношении неё сведений не соответствующими действительности в порядке, предусмотренном п.8 ст.152 ГК РФ, указывая на то, что 04 и 05 апреля 2018 г. в сети Интернет по электронным адресам https://glavk.info/articles/39485-sergej_chеmezov_sdelal_neschastnoj_allu _laletinu, http://novostiua.org/news/632079-sergej_chemezov_sdelal_neschastnoj_allu_ laletinu была размещена информация, не соответствующая действительности, порочащая её деловую репутацию, поскольку она никаких незаконных действий и правонарушений не совершала, участия в преступлениях не принимала. В связи с этим заявитель просила суд признать распространённую в отношении неё информацию не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию; признать запрещённой к распространению на территории РФ данную информацию, размещённую на страницах сайтов в сети Интернет https://glavk.info/articles/39485-sergej_chеmezov_sdelal_neschastnoj_allu _laletinu; http://novostiua.org/news/632079-sergej_chemezov_sdelal_neschastnoj_allu_ laletinu и удалить её с указанных страниц сайтов в сети Интернет; запретить распространение данной информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет и в случае такого распространения обязать удалить её.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель заинтересованного лица Роскомнадзора в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал. Представители заинтересованных лиц Главк Инфо, Новости Украины в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Лалетиной А.С. по доверенности Тен В.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Лалетиной А.С. по доверенности Тена В.В, представителя заинтересованного лица Роскомнадзора по доверенности Толпекина А.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 04 и 05 апреля 2018 г. в сети Интернет на указанных заявителем сайтах размещалась оспариваемая ею информация о том, что Михайлов Д. подал на Лалетину А.С. в суд в связи с хищением ею коллекционного вина на сумму 1000000 долларов США.

Разрешая спор между сторонами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь, в т.ч. - ст.152 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что распространённые 04 и 05 апреля 2018 г. в сети Интернет оспариваемые заявителем сведения не порочат деловую репутацию Лалетиной А.С, поскольку не содержат утверждений о нарушении заявителем действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При этом суд правомерно исходил из того, что на момент распространения спорных сведений Михайлов Д.Л. действительно обратился в суд с исковым заявлением к Лалетиной А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 долларов США из-за отказа Лалетиной А.С. возвратить коллекционное вино, располагавшееся в домовладении, приобретённом ею. Довод заявителя о том, что на момент публикации данной информации Михайлов Д.Л. в суд не обращался, суд признал несостоятельным, поскольку по материалам дела исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения было составлено Михайловым Д.Л. 02.04.2018 г, оплачено госпошлиной 27.03.2018 г, т.е. до публикации оспариваемых сведений. В связи с этим суд не нашёл оснований к удовлетворению требований заявителя, поскольку оспариваемые сведения в целом соответствуют действительности и не подлежат признанию порочащими деловую репутацию Лалетиной А.С.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; повторяют доводы заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции; им была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. В ходе судебного разбирательства было установлено, что распространённые в сети Интернет сведения соответствуют действительности, поскольку Михайлов Д.В. действительно обращался в суд с исковым заявлением к Лалетиной А.С. о взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом Лалетиной А.С. вернуть коллекционное вино; решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. Михайлову Д.Л. было отказано в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам поданной апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лалетиной А.С. по доверенности Тена В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи