Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23249/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Самойлова А.Ю. в лице представителя по доверенности Амосовой Л.О. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по иску Самойлова А. Ю. к Савошко А. Е.о возмещении вреда, причиненного пожаром в квартире, которым постановлено:

В удовлетворении требований Самойлова А. Ю. к Савошко А.Е. о возмещении вреда, причиненного пожаром в квартире, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самойлов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Савошко А.Е, просил взыскать с ответчика в его пользу ***. в счет в возмещения материального вреда, компенсацию морального вреда *** руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** руб, ссылаясь на те обстоятельства, что 30 декабря 2016г. по вине Савошко А.Е, проживающего в соседней квартире, в квартире истца произошел пожар, вследствие чего было повреждено и пришло в негодность имущество на сумму *** руб. с учетом износа. Проживание в квартире невозможно. В связи с пожаром и полученными матерью ожогами истцу причинены нравственные страдания.

Представитель истца в суд первой инстанции явилась, просила иск удовлетворить.

Ответчик в суд первой инстанции явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Самойлов А.Ю. в лице представителя по доверенности Амосовой Л.О, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права и при неправильном установлении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Самойлова А.Ю. - Амосову Л.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Савошко А.Е, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по заявленным исковым требованиям по ст. 328 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Самойлов А.Ю. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: ***.

Савошко А.Е. является собственником ниже расположенной квартиры N ***.

30 декабря 2016г. произошел пожар, в ходе которого было повреждено имущество как Савошко А.Е, так и Самойлова А.Ю.

31 января 2017г. органом дознания по факту причинения вреда имуществу Савошко А.Е. и Самойлова А.Ю. в результате неосторожного обращения с малокалорийным источником тепла в виде непотушенного табачного изделия возбуждено уголовное дело по ст.168 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.58).

По данному делу стороны признаны потерпевшими. 30 марта 2017г. постановлено дознание по делу приостановить по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.59).

Согласно заключению экспертизы N*** по результатам пожарно-технического исследования пожара, проведенной 12-27 января 2017 года на основании постановления органов дознания в рамках уголовного дела, на балконе в квартире N *** действительно находились предметы, указанные в иске. Также указано, что очагом пожара являлась левая часть балкона. Источником зажигания могло послужить тепло тлеющего изделия, попавшего на балкон квартиры извне (л.д.15-21) (т.1 л.д. 152-161 уголовного дела).

Ссылку истца на письменные показания соседей Нуштиной Е.Д, Моториловой В.В. (л.д.32-33) суд признал недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ст.ст. 60, 69,70 ГПК РФ данные лица в суде не допрашивались.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных достоверных доказательств вины ответчика в возникновении пожара истцом не представлено, а потому оснований для возмещения истцу убытков и для удовлетворения производных исковых требований не имеется.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо достоверных доказательств возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействия ответчика, в том числе несоблюдения конкретных правил пожарной безопасности, при рассмотрении данного дела истцом не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несут его собственник, которые в соответствии со статьями 34 и 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ (ред. от 30.10.2018) отвечают также и за нарушение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390).

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п.п. 91-92 Правил, запрещается хранение баллонов с горючими газами в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах, а также на кухнях, путях эвакуации, лестничных клетках, в цокольных этажах, в подвальных и чердачных помещениях, на балконах и лоджиях. Газовые баллоны для бытовых газовых приборов (в том числе кухонных плит, водогрейных котлов, газовых колонок), за исключением 1 баллона объемом не более 5 литров, подключенного к газовой плите заводского изготовления, располагаются вне зданий в пристройках (шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор) из негорючих материалов у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 метров от входов в здание, цокольные и подвальные этажи

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, заключения экспертизы N *** по результатам пожарно-технического исследования пожара, проведенного 12-27 января 2017 года, очаг возгорания находился в левой части квартиры **; при этом признаков нелегального проникновения в квартиру не усматривается; на балконе в квартире *** хранились газовые баллоны для походной плитки, пиротехника, загорание материалов в очаге пожара возможно от контакта с тлеющим изделием.

Таким образом, материалами дела было подтверждено, что очаг пожара находился на балконе в квартире***, собственником которой является ответчик Савошко А.Е, при осуществлении своих прав в отношении принадлежащего ему жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, со стороны ответчика Савошко А.Е. было допущено нарушение требований пожарной безопасности - хранение на балконе баллонов с горючими газами и пиротехники, что в свою очередь, безусловно, способствовало увеличению пощади пожара и, как следствие, объема уничтоженного (поврежденного) в результате пожара имущества.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уничтожение (повреждение) в результате пожара имущества собственника вышерасположенной квартиры N *** в *** Самойлова А.Ю, произошло в результате нарушения собственником жилого помещения - нижерасположенной квартиры N ***Савошко А.Е, несущим бремя содержания принадлежащего ему имущества, правил пожарной безопасности и возмещение причиненного Самойлову А.Ю. имущественного вреда должно быть отнесено к гражданско-правовой ответственности ответчика Савошко А.Е.

При этом судебная коллегия отмечает, что в нарушение п.2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком Савошко А.Е. не приведено доказательств того, что причинение вреда имело место не по его вине.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика Савошко А.Е. и причинно-следственная связь между нарушением последним требований противопожарного режима и причинением истцу Самойлову А.Ю. материального ущерба нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о размере ущерба, судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом Заключение специалиста N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО "Гранд Эксперт", отмечая при этом, что со стороны ответчика Савошко А.Е, каких-либо доказательств, опровергающих установленный специалистом размер ущерба, представлено не было.

В соответствии с расчетом ООО "Гранд Эксперт", рыночная стоимость работ по устранению причиненного ущерба составила *** руб, стоимость материалов и имущества с учетом износа - *** руб.

Изучив представленное заключение, судебная коллегия полагает необходимым исключить из перечня наименований материалов и имущества, указанного экспертом, предметы мебели и имущество, указанные в п.п. 17-20, 24-28 на стр. 19 Заключения эксперта (всего на сумму *** руб.), поскольку указанные предметы не зафиксированы в Заключении экспертизы N *** по результатам пожарно-технического исследования, которое было составлено при расследовании причин пожара.

Таким образом, общий размер причиненного в результате пожара ущерба составляет: ***.

Жилье и имущество истца было застраховано в ООО СК "ВТБ Страхование", которым после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, была произведена выплата страхового возмещения в общем размере *** коп.

С учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика Савошко А.Е. в пользу истца Самойлова А.Ю, подлежит взысканию сумма не возмещенного ущерба в размере: ***.

В соответствии со статьёй 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункты 1, 2).

В данном случае, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку последним не представлено доказательств, указывающих на конкретные нравственные или физические страдания, перенесенные им, а также не указана их степень.

В соответствии с представленным Соглашением на оказание юридической помощи N*** от 20 апреля 2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Признавая за истцом право на возмещение данных расходов за счет ответчика, судебная коллегия, с учетом принципов разумности и соразмерности, сложности и длительности судебного разбирательства, полагает указанную сумму завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму в размере *** руб.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ, в связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая в соответствии с ценой иска составляет *** с ответчика Савошко А.Ю. в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб, а с истца Самойлова А.Ю. в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Самойлова А.Ю. к Савошко А. Е. о возмещении вреда, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Савошко А. Е. в пользу Самойлова А. Ю. в счет возмещения материального ущерба *** в счет оплаты услуг представителя *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Савошко А. Е. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с Самойлова А. Ю. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: