Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23260/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Петлевой О.П. по доверенности Румянцевой Ю.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по иску Петлевой О. П. к ООО "ТК Кипарис гранд", Рудакову Н. М. о защите прав потребителя,, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петлевой О. П. к ООО "ТК Кипарис гранд", Рудакову Никите Михайловичу о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петлевая О.П, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ТК Кипарис гранд", Рудакову Н. М. о взыскании с ООО "ТК Кипарис гранд" уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб, неустойки - *** руб, расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб, компенсации морального вреда - *** руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; с Рудакова Н.М. уплаченные денежные средства в размере *** руб, юридические расходы в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указала, что 06 июля 2017 года между истцом Петлевой О.П. ( заказчик) и ООО "ТК Кипарис гранд" (исполнитель) был заключен договор, по которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по подбору и реализации туристического продукта, стоимость тура составила *** руб. Истец оплатила стоимость путевки в полном объеме в офис ООО "ТК Кипарис гранд" наличными денежными средствами в размере ** руб, а остальные денежные средства - на счет, указанный сотрудником компании ООО "ТК Кипарис гранд" Рудаковым М.В. Вместе с тем, на расчетный счет туроператора ООО "НТК-Интурист" поступила только сумма *** руб, которая была оплачена истцом наличными денежными средствами в компанию. Вторая часть оплаты договора реализации туристского продукта из ранее переведенных истцом денежных средств в сумме *** рубля на указанный сотрудником компании Рудаковым М.В. расчетный счет, на счет туроператора ООО "НТК-Интурист" не поступила. Туристические услуги на поездку в Австрию исполнителем не оказаны, уплаченные с целью приобретения туристского продукта денежные средства истцу не возвращены.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Румянцева Ю.В. уточненный иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО "ТК Кипарис гранд" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по юридическому адресу, извещения возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения.

В заседание суда первой инстанции ответчик Рудаков М.Н. также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в иске (л.д.45, 50), извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Представители третьих лиц - Роспотребнадзора, МФЦ г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Петлевая О.П. в лице представителя по доверенности Румянцева Ю.Е, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права и при неправильном установлении обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Рудаков Н.М, ООО "ТК Кипарис Гранд", представители третьих лиц - Роспотребнадзора, МФЦ г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Петлевой О.П. - Петлевого Э.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по заявленным исковым требованиям по ст. 328 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2017 года между Петлевой О.П. и ООО "ТК Кипарис Гранд" заключен договор реализации туристского продукта N ***.

В соответствии с договором турагент обязался за вознаграждение оказать услуги по подбору и реализации заказчику туристского продукта в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору бронирование туристского продукта осуществлялось со следующими условиями: страна пребывания - Австрия, туристический продукт - Австрия горные лыжи; срок поездки с 06 января 2018 года по 13 января 2018 года; 6 человек.

Стоимость тура составила ** руб.

Истцом по договору N *** от 06 июля 2017 года произведен авансовый платеж в размере *** руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 01 августа 2017 года (л.д.13).

Согласно чекам по операции Сбербанк Онлайн, истцом были перечислены денежные средства на банковскую карту на имя Рудакова Н.М.: 01 августа 2017 года. в размере ** руб, 03 августа 2017 года в размере ** руб, 26 августа 2017 года в размере *** руб.( л.д.18).

13 апреля 2018 года истец направил в адрес турагента претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки, морального вреда и юридических расходов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что заказчик одновременно с подписанием сторонами настоящего договора оплачивает предварительную оплату в размере не менее 50% от общей суммы туристского продукта. Полная оплата туристского продукта должна быть произведена заказчиком не позднее 06 декабря 2017 года ( л.д.9).

В соответствии с п.3.2 Договора реализации туристского продукта, турагент вправе в случае нарушения заказчиком условий оплаты по настоящему договору произвести аннулирование бронирование туристского продукта с удержанием с заказчика фактически понесенных расходов ( л.д.9).

Указав, что в кассу турагента истцом была внесена частичная оплата туристского продукта, в размере аванса - * руб, а перевод денежных средств на банковскую карту Рудакова Н.М. не может являться доказательством оплаты суммы турпутевки, так как указанное лицо в штате ООО "ТК Кипарис Гранд" не состоит, назначение платежа в чеках Сбербанка онлайн отсутствует, тогда как согласно условиям договора, оплата должна быть произведена путем перечисления денежных средств турагенту - ООО "ТК Кипарис Гранд", - суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неполной оплатой стоимости путевки, турагент ООО "ТК Кипарис Гранд" правомерно произвел аннулирование бронирования туристского продукта, неисполнение обязательств турагентом было обусловлено не исполнением обязательств заказчиком (истцом) по оплате путевки и при таких обстоятельствах требования истца к ООО "ТК Кипарис Гранд" о возврате денежных средств, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Рассматривая требование о взыскании с Рудакова Н.М. денежных средств в размере *** руб. суд первой инстанции указал, что между истцом и Рудаковым Н.М. отсутствовали какие-либо договорные отношения, указанное лицо не является сотрудником турагента или туроператора, назначение перечисленных на банковскую карту ответчика денежных средств не указано, что лишает суд возможности установить целевое назначение данных денежных средств и отнести их в качестве суммы доплаты за турпутевку, а потому также отказал в удовлетворении требований истца, обращенных к Рудакову Н.М.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ООО "ТК Кипарис Гранд", суд первой инстанции указал на то, что неисполнение договора произошло по вине истца, который не оплатил договор полностью, действия ответчика ООО "ТК Кипарис Гранд" по аннулированию бронирования являлись следствием неоплаты и были правомерны и освободил ответчиков от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия иди осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

(часть вторая в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 49-ФЗ)

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся полное или сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства договорных отношений ООО "Кипарис гранд" с ООО "НТК Интурист", как турагента, осуществляющего продвижение туристского продукта на основании агентского договора с туроператором ООО "НТК Интурист", равно доказательств того, что денежные средства, оплаченные истцом по заключенному 06 июля 2017 года с ООО "ТК Кипарис Гранд" договору реализации туристского продукта N ***, поступили на расчетный счет туроператора ООО "НТК Интурист".

В соответствии с п. 1.1. договора турагент, действуя по поручению и от имени туроператора, обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подбору и реализации заказчику туристического продукта.

Договор о подборе, бронировании и реализации заказчику - истцу Петлевой О.П. туристического продукта, турагентом ООО "Кипарис гранд" исполнен не был.

В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнения работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с изложенным в иске обстоятельствами, заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено истцом в адрес ответчика 27 декабря 2017 г, а 13 марта 2018 года направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

Туристическая услуга по договору ответчиком истцу оказана не была, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом доказательств того, что на момент расторжения договора согласно направленному истцом заявлению, ООО "ТК Кипарис Гранд" были понесены какие-либо фактические расходы, связанные с выполнением услуг по подбору и реализации договора от 06 июля 2017 года N *** по туристскому продукту, ответчиком ООО "ТК Кипарис Гранд" также представлено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "ТК Кипарис Гранд" в пользу Петлевой О.П. подлежит взысканию внесенная последней в кассу указанной организации в счет оплаты по договору N *** от 06 июля 2017 года реализации туристского продукта сумма в размере *** рублей.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец ссылается на положения ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" относительно ответственности исполнителя за нарушение установленных законом сроков.

Поскольку истец добровольно отказалась от исполнения договора, о чем уведомила ответчика до начала действия тура, судебная коллегия полагает, что положения Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о взыскании неустойки не применимы.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения работ.

В данном случае, в связи с добровольным отказом истца от исполнения договора, указанные выше положения Закона "О защите прав потребителей" неприменимы, рассматриваемый случай представляет собой нарушение исполнителем денежного обязательства перед заказчиком по договору по возврату уплаченных денежных средств, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, за период с момента направления претензии 27 марта 2018 г. (направлена 13 марта 2018 г, прибыла по адресу 16 марта 2018 г, 10 дней на добровольное удовлетворение требований истекли 26 марта 2018 г.) по 24 апреля 2018 г. (как указано истцом в иске) сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит ***.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая то, что права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ООО "ТК Кипарис Гранд" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Также, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "ТК Кипарис Гранд" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере *** руб.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств с ответчика Рудакова Н.М, судебная коллегия полагает, что перечисление денежных средств истцом Петлевой О.П. на счет Рудакова Н.М. в сумме *** руб. нашло свое подтверждение в материалах дела, а в связи с отсутствием у ответчика оснований удерживать указанные денежные средства, судебная коллеги приходит к выводу о том, что должно быть произведено взыскание указанной суммы с ответчика Рудакова Н.М. в пользу истца Петлевой О.П.

поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг должен быть подтвержден соответствующими доказательствами. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом юридических услуг представителю.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "ТК Кипарис Гранд" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ** коп, а с ответчика Рудакова Н.М. в доход бюджета г. Москвы - государственная пошлина в размере *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Петлевой О. П. к ООО "ТК Кипарис гранд", Рудакову Н.М.у удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТК Кипарис гранд" в пользу Петлевой О.П. денежные средства в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб.

Взыскать с Рудакова Н.М. в пользу Петлевой О. П. денежные средства в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТК Кипарис гранд" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с Рудакова Никиты Михайловича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Председательствующий:

Судьи: