Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23261/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Дрибинского Б.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дрибинского Бориса Лазаревича к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект" о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дрибинский Б.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Агроаспект" о взыскании о компенсации морального вреда, в обоснование требований указывая на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, было установлено нарушение прав истца как потребителя и в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда за период с 20 сентября 2018 года по 03 декабря 2018 года. Вместе с тем, до настоящего времени нарушенные права истца не восстановлены, что дает основание для заявления требований о взыскании компенсации морального вреда за период с 03 декабря 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 100 000 рублей.

Истец Дрибинский Б.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Агроаспект" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

На основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Агроаспект".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме просит истец Дрибинский Б.Л. по доводам апелляционной жалобы, которую явившись в заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции поддержал.

Представитель ответчика ООО "Агроаспект в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Агроаспект".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Дрибинского Б.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года и удовлетворении исковых требований в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приведенного выше решения Кунцевского районного суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика ООО " Агроаспект", правомерно руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Дрибинским Б.Л. исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года указанным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, исковые требования Дрибинского Б.Л. к ООО "Агроаспект" по делу N 2-5504/2018 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей были удовлетворены частично; в пользу Дрибинского Б.Л. была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Дрибинскому Б.Л. было отказано.

Решение суда не исполнено.

Ссылаясь на нарушение его прав, истец Дрибинский Б.Л, обратился в суд и просил взыскать в его пользу с ответчика ООО "Агроаспект" компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей за последующий период с 03 декабря 2018 года по 25 февраля 2019 года.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные истцом требования в порядке ст. 196 п.3 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ и применяя приведенные в решении нормы права, исходил из того, что истцом Дрибинским Б.Л. не представлено доказательств причинения ответчиком ООО "Агроаспект" истцу Дрибинскому Б.Л. физических или нравственных страданий и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Дрибинским Б.Л. иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и оценке представленных по делу доказательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При вынесении решения по делу N 2-5504/2018 по иску Дрибинского Б.Л. к ООО "Агроаспект", суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца Дрибинского Б.Л, как потребителя, оценив характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств по делу, взыскал с ответчика в пользу истца Дрибинского Б.Л. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф в размере 250 рублей.

Новых оснований для взыскания компенсации морального вреда истец Дрибинский Б.Л. не приводит. При заявлении требований ссылается на нарушение его прав, как потребителя, ранее установленное решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, определившего ко взысканию в пользу истца Дрибинского Б.Л. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае возможность заявления требований о взыскании компенсации морального вреда по ранее установленному факту нарушения прав потребителя, удовлетворение требований которого было произведено, не дает оснований полагать, что новое требование компенсации морального вреда, ввиду не исполнения в добровольном порядке состоявшегося решения суда, может быть предъявлено истцом Дрибинским Б.Л. к ответчику ООО "Агроаспект" за последующий период, а именно: с 03 декабря 2018 года по 25 февраля 2019 года.

Суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные истцом Дрибинским Б.Л. в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дрибинского Б.Л, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи