Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23277/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Птушкиной М.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Птушкиной М.А. в пользу Белого И. И. задолженность по договору займа в размере 647577 рублей 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 11053 рубля 44 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белый И.И. обратился в суд к ответчику ИП Птушкиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 785343,69 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11053,44 руб. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 31 января 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому им были предоставлены в долг ответчику денежные средства в размере 580 000 руб. и предусмотрено при этом условие нарушения заемщиком графика выплат - уплата неустойки в размере 0,25 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день задержки в оплате. Ответчик условия договора нарушил, образовалась задолженность по основному долгу в размере 410292 руб, по процентам за пользование денежными средствами в размере 87285,52 руб, по неустойке за нарушение срока возврата денежных средств в размере 287766,17 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП Птушкина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Птушкина М.А, ссылаясь на то, что проценты за пользование займом и неустойка являются альтернативными мерами ответственности за исполнение одного и того же договорного обязательства и к неустойке подлежала применению ст. 333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии истец Белый И.И, ответчик ИП Птушкина М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены; истцом Белым И.И. направлены в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( ст. 809 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела 31 января 2017 года посредством интернет-платформы прямого взаимного кредитования "Фандико" на сайте *** между Белым И.И. и ИП Птушкиной М.А. заключен договор займа N ***.

В соответствии с п. 1.1 Общих условий Заимствования, заемщик размещает свою заявку на предоставление займа на рынке займов, кредиторы в ответ выставляют (формируют) свои предложения о фондировании (кредитовании) его заявки, а затем заемщик принимает (акцепт) сформированные кредиторов (кредитора) предложения (оферта) о займе.

Договор займа считается заключенным и юридически значимым. Для удобства сторон договора займа, платформа формирует для каждой из сторон комплект документов (в электронном виде), составляющих договор займа.

Договор займа состоит из Общих условий заимствования; Основных условий Договора займа, которые применимы к этому займу, и которые согласованы между заемщиком и соответствующими кредиторами в процессе заключения Договора займа.

Ознакомившись с условиями, ответчик направила заявление на получение займа в размере 580 000 руб. под 23,91 % годовых, на срок до 12 месяцев, которое было акцептовано кредитором фактическим предоставлением займа.

Договор займа включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту), Условия договора займа, График платежей.

При указанных обстоятельствах, договор займа был заключен в офертно-акцептной форме.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается платежным поручением N *** от 02 февраля 2017г.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств по договору не исполнил.

Соглашением об исполнении обязательств по договору займа от 24.08.2017г. (п. 7 Соглашения) предусмотрено, что, если заемщик нарушит новый график выплат, указанный в п. 4 Соглашения, то он обязан уплатить неустойку в размере 0,25 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день такой задержки в оплате.

Период просрочки платежей по договору займа составил с 03 февраля 2018г. по 31 октября 2018г, за указанный период просрочки платежей ответчик ИП Птушкина М.А. должна уплатить неустойку.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу по договору составляет 410292 руб, по процентам за пользование денежными средствами по займу - 87285,52 руб, по неустойке за нарушение срока возврата заемных денежных средств - 287766,17 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, признав установленным факт наличия задолженности по договору займа, частично удовлетворил исковые требования.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, правильно применив нормы материального права, установив несоразмерность заявленной неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о применении к требованиям истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия данные доводы отклоняет, по следующим основаниям.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, удебная коллегия считает, что сумма процентов за пользование денежными средствами по займу - 87285,52 руб, а также сумма неустойки за нарушение срока возврата заемных денежных средств, сниженная судом первой инстанции по ст. 333 ГК РФ с суммы, согласно расчету 287766,17 руб, до суммы 150 000 рублей, принимая во внимание сумму основного долга - 410292 руб, является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с положениями п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере 11053 руб. 44 коп, уплаченную истцом при подаче иска в суд.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для изменения по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Птушкиной М.А, - без удовлетворения.