Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-23308/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М, Астафьевой Е.А,

при секретаре Поляковой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Козлова А.В. по доверенности Зяблицевой Н.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Козлова А.В. в пользу Раджабова Ш.Т. сумму просроченного основного обязательства в размере 599 320,11 руб, сумму просроченных процентов в размере 200 398,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Козлова А.В. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 11 197,18 руб,

установила:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к Козлову А.В. о взыскании 799 818,43 руб. задолженности, из них 599 320,11 руб. просроченного основного долга, 200 398,32 руб. просроченных процентов и 100 руб. комиссии.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 26 марта 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком заключен кредитный договор N971897182482ССSZGJZF4165.

На основании договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб, а ответчик обязался возвратить его в срок до 26 марта 2016 года и уплатить проценты в размере 22,9% годовых.

Вместе с тем, 26 декабря 2013 года ответчиком были прекращены выплаты по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 799 818,43 руб.

В дальнейшем, ОАО АКБ "РОСБАНК" уступило право требования выплаты предоставленного кредита ООО "ДУБЛИЙ", которое затем переуступило его в пользу истца.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель Козлова А.В. по доверенности Зяблицева Н.С.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Козлова А.В. по доверенности Зяблицева Н.С, которая поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене решения.

Представитель Раджабова Ш.Т. по доверенности Базыльникова Ж.П, также явившаяся в судебное заседание, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком заключен кредитный договор N971897182482ССSZGJZF4165 путем оформления заявления-анкеты на предоставление кредита, заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, информационного графика погашения (л.д.5-17).

В соответствии с условиями кредитного договора, ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставило ответчику кредит в размере 600 000 руб. под 22,9% годовых в срок до 26 марта 2016 года.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения заемщиком условий и порядка погашения кредита, банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита с уплатой процентов.

12 октября 2015 года между ПАО РОСБАНК ("Цедент") и ООО "ДУБЛИЙ" ("Цессионарий") заключен Договор цессии (об уступке права (требования) N SG - CS /15/19, в соответствии с которым ООО "ДУБЛИЙ" уступлены права требования к ответчику.

20 июня 2017 года между ООО "ДУБЛИЙ" ("Цедент") и Раджабовым Ш.Т. ("Цессионарий") заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого Раджабову Ш.Т. переуступлены права требования к ответчику.

По состоянию на 12 октября 2015 года задолженность ответчика составляет 799 818,43 руб, из них: 599 320,11 руб. просроченного основного долга, 200 398,32 руб. просроченных процентов, 100 руб. комиссии.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен. Проверка расчета показала, что он является арифметически верным и может быть положен в основу решения суда.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд счел требования о взыскании 599 320,11 руб. основного долга и 200 398,32 руб. процентов, подлежащими удовлетворению.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере 100 руб, поскольку обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по обслуживанию кредитной карты не предусмотрена законодательством.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 11 197,18 руб, от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам.

09 июня 2018 года ответчику направлена судебная повестка о заседании, назначенном на 27 июля 2018 года, по адресу: ***************************************.

Сведения об указанном адресе содержатся в кредитной документации и адресной справке Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 22 июня 2018 года.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика представлены копия паспорта и выписка из домовой книги от 11 июня 2019 года, которые также подтверждают неизменность адреса ответчика.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая заблаговременное направление судебной повестки ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о его надлежащем извещении о дате, времени и месте заседания.

Ссылки на выписку из домовой книги от 13 марта 2018 года N 4037179, подтверждающую временное снятие с регистрационного учета не имеют правового значения.

Из паспорта Козлова А.В. следует, что адрес его регистрации не изменялся, то есть снявшись с регистрационного учета в одном месте, он не был поставлен на такой учет в другом месте, а в настоящее время снова состоит на прежнем учете.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что у Раджабова Ш.Т. не возникло право требования к Козлову А.В, уступка права не была оплачена.

Согласно пункту 2 статьи 389.1. ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1.4. договора цессии от 12 октября 2015 года, права требования переходят от ПАО РОСБАНК к ООО "Дублий" в дату заключения договора (л.д.19).

В пункте 3.6. договора уступки прав требования от 20 июня 2017 года ООО "Дублий" и Раджабов Ш.Т. указали, что цена за приобретаемые права требования по кредитным договорам оплачены.

Учитывая, что договоры уступки прав требования не оспорены и не признаны недействительными, переход прав не поставлен в зависимость от оплаты, Раджабов Ш.Т. не ограничен в возможности предъявить иск.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, истец несет соответствующие риски по неисполнению договорных обязательств.

Обстоятельство того, что ответчик не уведомлен об уступке права имеет значение лишь в случае исполнения обязательств перед первоначальным кредитором, однако, ответчиком не доказано такого исполнения.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что расчет истца является неверным, а ответчиком осуществлялось погашение долга, которое не учтено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козлова А.В. по доверенности Зяблицевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: