Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23366/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "... " по доверенности П.Ю.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 г, которым постановлено:

исковые требования М.П.А. удовлетворить частично; взыскать с ООО "... " в пользу М.П.А. денежные средства, оплаченные по договору - 215460 руб, неустойку в размере 215460 руб, убытки в размере 154 594,03 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 220 460 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб, расходы на оплату услуг оценки в размере 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО "... " в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 7 509,20 руб.; взыскать с ООО "... " в пользу ООО "И... " расходы по проведению судебной экспертизы 80 000 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец М.П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "... " о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылался на то, что он и ответчик заключили договор от 30.09.2017 г. N... на проведение ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу:.., срок оказания услуг составляет 45 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет, общая стоимость услуг составляет 307 800 руб. Он (истец) внес предоплату в размере 215460 руб, однако, ответчиком работы выполнены не полном объеме. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением N... по результатам проверки качества выполненных ремонтно-строительных работ, составленным ООО "... ", установлены недостатки и нарушения требований строительных норм. Согласно указанному заключению размер денежных средств, затраченных им (истцом) на приобретение строительных материалов, составил 181 451 руб. Поскольку, ответчик не выполнил условия договора, просил суд расторгнуть договор подряда N... от 30.09.2017, взыскать с ответчика денежные средства в размере 215 460 руб, уплаченные по договору за некачественно выполненные работы, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 307 800 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

М.П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "... " в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания сумм неустойки и штрафа просит представителя ООО "... " по доверенности П.Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "... " по доверенности П.Ю.Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

М.П.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "... " по доверенности П.Ю.Г, М.П.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между М.П.А. и ООО "... " заключен договор подряда N... от 30.09.2017 г. на проведение ремонтно-строительных работ в квартире истца по адресу:...

Согласно п. 1.2 договора срок оказания услуг 45 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет и согласования и утверждения проекта.

В соответствии с п. 3.2 данного договора заказчик вносит предоплату авансовым платежом в размере 70% от общей стоимости производимых работ до начала поведения работ.

Общая стоимость услуг согласно договору составляет 307 800 руб.

Судом установлено, что во исполнение договора М.П.А. внес авансовый платеж в размере 215460 руб.

В связи с некачественным исполнением работ по договору подряда истец обратился в ООО "... " для проведения оценки качества работ.

Согласно отчету N... от 13.01.2018 г. на 13 января 2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в жилой квартире по адресу:.., составляет 501 200 руб, в том числе рыночная стоимость работ - 319 776,52 руб, рыночная стоимость материалов - 181 451,67 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что работы по договору произведены некачественно и с нарушением срока.

Для проверки доводов истца судом в установленном законом порядке по ходатайству представителя ответчика на основании определения от 18.06.2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "И... ".

Согласно заключению эксперта ООО "И... " N... от 19.09.2018 г. качество ремонтно-строительных работ, выполненных в квартире М.П.А. по адресу:.., (чистовая отделка) не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия и ГОСТ 475-78 Двери деревянные. Общие технические условия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков выполненных работ в квартире N.., расположенной по адресу:.., представлена в локальной смете N... (приложение N... ) и составляет: 466 384 руб.

Суд обсудил и проверил заключение эксперта ООО "И... " N... от 19.09.2018 г. и обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством, указав, что заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца о нарушении ответчиком сроков исполнения работ, а также о некачественном выполнении работ нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, и являются обоснованными.

Суд проверил доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, и обоснованно с ними не согласился, поскольку, допустимых доказательств, подтверждающих этот факт, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с нарушением сроков исполнения работ М.П.А. 04.12.2017 г, 26.12.2017 г, 26.02.2018 г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным ( ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 450.1 ГК РФ истец расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика в претензии, в силу чего расторжение договора в судебном порядке не требуется.

Учитывая приведенные нормы законодательства, а также то, что ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с договором подряда, цель договора не достигнута, предусмотренные договором работы не выполнены, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и качества работ, что является правом истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 215460 руб, уплаченных по договору, так как данные денежные средства являются убытками истца, причиненными выполнением стороной ответчика некачественных работ.

Правильным является и решение суда в части взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения претензии о возмещении убытков за период с 15.11.2017 г. по 28.03.2018 г.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 307 800 руб.

Между тем, суд первой инстанции, указав на то, что сумма взысканной в пользу потребителя неустойки не может превышать цену выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая выплате, составляет 215 460 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом при вынесении решения к взыскиваемой сумме неустойки не была применена ст. 333 ГК РФ не может послужить основанием к снижению взысканной неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая требования закона, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков за испорченный материал в размере 154 594,03 руб, исходя из стоимости, определенной в соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "И... ".

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, поскольку, судом установлено нарушение прав истца как потребителя. При определении размера компенсации суд принял во внимание принципы разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав потребителя.

Правильным является и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 220 460 руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным и снижении взысканного размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, принцип разумности и справедливости, суд также взыскал с ООО "... " в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежали расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу ООО "И... " расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 7 509,20 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "... " по доверенности П.Ю.Г. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: