Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23378/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя А.Д.В. и Г.М.А. по доверенностям Г.К.Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г, которым постановлено:

исковые требования А.Д.В, Г.М.А. к Дачному некоммерческому партнерству "... " о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении ущерба, удовлетворить частично; взыскать с Дачного некоммерческого партнерства "... " в пользу А.Д.В. задолженность по арендной плате земельного участка в размере 138000 руб, пени 50000 руб.; взыскать с Дачного некоммерческого партнерства "... " в пользу Г.М.А. задолженность по арендной плате земельного участка в размере 138000 руб, пени 50 000 руб.; взыскать с Дачного некоммерческого партнерства "... " в пользу А.Д.В. расходы по оплате госпошлины 3480 руб.; взыскать с Дачного некоммерческого партнерства "... " в пользу Г.М.А. расходы по оплате госпошлины 3 480 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА

Истцы А.Д.В. и Г.М.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ДНП "... " о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении ущерба, ссылались на то, что им ( истцам) на основании договора аренды от 20.06.2014 года, заключенного с ОАО "... ", принадлежит земельный участок с кадастровым номером.., площадью... кв.м, расположенный по адресу:... 26.05.2017 г..они (истцы) и ответчик заключили договор субаренды указанного земельного участка, размер арендной платы за данный земельный участок составляет 23000 руб. в месяц, по 11 500 руб. каждому, договор заключен на неопределенный срок. 06.04.2018 г..они (А.Д.В. и Г.М.А.) направили ответчику уведомление об отказе от договора и прекращении его действия с 07.06.2018 г, на день прекращения действия договора (07.06.2018 г..), у ответчика перед ними (истцами) имелась задолженность по арендной плате в размере 276 000 руб. В соответствии с п.6.4 договора субаренды установлена пеня за просрочку арендных платежей в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, просрочка арендной платы составила 365 дней (2 760 руб. ежедневно), в связи с чем, пени за 365 дней просрочки исполнения обязательств составила 1 007 400 руб. В адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности по арендной плате и пени, однако, денежная сумма не выплачена им ответчиком. Кроме того, при осмотре земельного участка в марте 2018 г..было установлено, что внешний вид земельного участка и его характеристики не соответствуют тому состоянию земельного участка, которое имелось при подписании акта приема-передачи земельного участка 26.05.2017 года. Согласно отчету N... "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного земельному участку", составленного ООО "... ", установлена 3 258 000 руб.

Согласно условиям договора субаренды, при прекращении договора аренды субарендатор обязан возвратить земельный участок в пригодном к использованию состоянии, однако, проведенной досудебной экспертизой было установлено, что по всему земельному участку полностью нарушен и в большинстве случаев снят плодородный слой грунта, на части участка построена постоянная автомобильная дорога, на части имеется утрамбованное гравийное покрытие, на части находятся строительные отходы и остатки разбитого асфальта, три машины песка, ямы с кусками заржавевших железных труб, остатки щебеня, мусора, строительных отходов, куски разбитого асфальта. Учитывая изложенное, просили взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 276 000 руб, по 138 000 руб. в пользу каждого, пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 1 007 400 руб, по 503 700 руб. в пользу каждого, взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного земельному участку в размере 3 258 000 руб, по 1 629 000 руб. в пользу каждого, а также взыскать с ответчика понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель А.Д.В. и Г.М.А. по доверенностям Г.К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, указанным в иске, пояснил, что ранее на указанный земельный участок был также заключен договор субаренды. 17.04.2017 г. определением Щербинского районного суда г. Москвы было прекращено производство по делу по иску А.Д.В. и Г.М.А. к ДНП ".." о взыскании задолженности и возмещении ущерба в отношении спорного земельного участка, и после утверждения мирового соглашения договор субаренды был вновь заключен с ответчиками в отношении данного же земельного участка.

Представитель ДНП "... " по доверенности Г.А.И. в судебном заседании иск не признал, но не возражал о взыскании с ДНП "... " задолженности по арендной плате, однако, просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, а в удовлетворении требований о взыскании ущерба просил отказать, поскольку, требования истцов основаны на договоре от 26.05.2017 г, а на дату заключения договора состояние земельного участка соответствовало его фактическому состоянию, которое указывает истец, за исключением снятия плодородного слоя. Асфальтная дорога имелась уже в 2014 году, задолго до заключения договора субаренды и была проложена не ответчиком, а иными лицами. Самим собственником земельного участка требований к ответчикам не предъявлялось. Доказательств того, что истцы понесли реальные расходы по приведению земельного участка в то положение, в котором он существовал при заключении договора субаренды, не представлено.

Представитель третьего лица ОАО "... " в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что состояние земельного участка на момент заключения договора субаренды ими как собственниками, не проверялось, по поводу состояния земельного участка требований к арендаторами как арендодателями земельного участка, не заявлялись.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, а также взысканного размера пени, просит представитель А.Д.В. и Г.М.А. по доверенностям Г.К.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии представитель А.Д.В. и Г.М.А. по доверенностям Г.К.Г. явился, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, считал решение суда в обжалуемой части незаконным и просил его отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ДНП "... " по доверенности М.А.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии А.Д.В, Г.М.А, представитель третьего лица ОАО "... " не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя А.Д.В, Г.М.А. по доверенностям Г.К.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2014 г. между ОАО "... ", с одной стороны, и А.Д.В. и Г.М.А, с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером.., площадью... кв.м, расположенного по адресу:...

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ОАО "... ".

26.05.2017 г. между А.Д.В. и Г.М.А, с одной стороны, и ДНП "... ", с другой стороны, заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером.., площадью... кв.м, расположенного по адресу:...

Согласно п.1.4 договора целевое назначение земельного участка - для организации зоны отдыха.

В соответствии с п.1.3 договора на части земельного участка расположены канализационная подстанция и трансформаторная подстанция.

Согласно п.2.1 договора субаренды арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 23 000 руб. в месяц, из которых А.Д.В. и Г.М.А. выплачивается по 11 500 руб.

Пунктом 6.4 договора субаренды установлена пеня за просрочку арендных платежей в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу п.3.2 договора, субарендатор обязан, в том числе при прекращении договора аренды, вернуть субарендаторам земельный участок в пригодном к использованию состоянии.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 26.05.2017 г. субарендаторы передали, а субарендатор принял во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером.., площадью... кв.м, расположенный по адресу:... Претензий по передаваемому земельному участку не имеется.

06.04.2018 г. А.Д.В. и Г.М.А. направили ДНП "... " уведомление об отказе от договора (прекращении договора) субаренды земельного участка с 07.06.2018 года, данное уведомление получено лично председателем правления ДНП "... " Г.А.И. 06.04.2018 г.

Согласно расчету, представленному истцами, задолженность ответчика по договору субаренды составляет 276 000 руб, по 138 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Вышеназванная сумма при рассмотрении дела ответчиками не оспаривалась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ДНП "... " не оспаривается сумма задолженности по арендной плате по договору субаренды и сам факт имеющейся задолженности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ДНП "... " в пользу А.Д.В, Г.М.А. задолженности по арендной плате.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Определяя размер пени за просрочку уплаты арендной платы, подлежащих взысканию, суд правильно исходил из того, что он составил 1 007 400 руб, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая, ходатайство представителя ответчика о снижении размера пени, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени до 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным и изменении данного размера пени, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя истцов, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного земельному участку, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется.

В силу п.п.1 и 3 ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование требований в части возмещения ущерба истцами в материалы дела был представлен отчет N... "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного земельному участку", составленный ООО "... ", из содержания которого усматривается, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного земельному участку, составляет 3258000 руб.

Данным заключением установлено, что на момент составления акта "Об обследовании земельного участка", 29.03.2018 г, по всему земельному участку полностью нарушен и в большинстве случаев (90%) снят плодородный слой грунта; в узкой части земельного участка с запада на восток построена постоянная автомобильная дорога с асфальтовым покрытием площадью 70 кв.м; на север от асфальтированной дороги между забором и таунхаусами имеется утрамбованное гравийное покрытие, местами залитое бетонным раствором примерной площадью... кв.м; при осмотре с асфальтированной дороги на север вдоль забора с правой стороны и с севера - строительные отходы и остатки разбитого асфальта, три машины песка, ямы с кусками заржавевших железных труб; слева от дороги - остаток щебени, мусор, строительные отходы, куски разбитого асфальта; вдоль дороги с обоих сторон - хлам, строительные отходы и мусор; при осмотре с асфальтированной дороги на юг обнаружено слева деревянный забор, и справа металлический забор у загороженных участков со стороны жителей таунхаусов, деревянные отходы и хлам с правой стороны; на южной части земельного участка справа и слева вдоль русла реки накоплены огромные завалы строительного мусора и бытовых отходов, хлам, отходы производства и потребления, особенно это имеется в центре южной части земельного участка.

Как следует из материалов дела, определением Щербинского районного суда г.Москвы от 17.04.2017 г. было прекращено производство по делу по иску А.Д.В. и Г.М.А. к ДНП "... " о взыскании задолженности и возмещении ущерба.

Предметом ранее рассмотренного гражданского дела также являлся договор субаренды земельного участка с кадастровым номером.., площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., истцы при рассмотрении указанного гражданского дела полностью отказались от исковых требований к ДНП "... " о возмещении ущерба, причиненного земельному участку на сумму 2 174 000 руб.

Судом установлено, что договор субаренды, на основании которого истцы в настоящее время просят взыскать с ответчика сумму ущерба, заключен 26.05.2017 г. в отношении все того же земельного участка с кадастровым номером... площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., т.е. после утверждения между сторонами мирового соглашения и прекращения производства по делу по иску, в том числе и о возмещении ущерба, причиненного земельному участку.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и установив, что на момент заключения нового договора субаренды 26.05.2017 г. не составлялся акт осмотра земельного участка, ответчик принял земельный участок после его использования по ранее заключенному договору субаренды, тогда как исходя из обстоятельств, установленных определением суда от 17.04.2017 г, земельный участок уже находился в состоянии, описанном в представленном суду заключении, а также то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что 26.05.2017 г. при заключении договора субаренды ответчику был передан земельный участка в пригодном к использованию состоянии, учитывая положения ст.622 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом, суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что собственником земельного участка является ОАО "... ", которым требований о возмещении ущерба, причиненного земельному участку как к непосредственным арендаторам, так и субарендатру, не заявлялось.

Истцы собственниками земельного участка не являются, тогда как п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и убытками.

Таких доказательств истцами в суд не представлено, тогда как ответчик указал, что асфальтное покрытие на части земельного участка было проложено в 2014 году, задолго до заключения договора субаренды и не силами ДНП "... ".

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцами не представлено и в материалах дела их нет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном сумме удовлетворенных требований по 3 480 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Д.В. и Г.М.А. по доверенностям Г.К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: