Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23390/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Г.А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г, которым постановлено:

иск ПАО "... " к Г.В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; обратить взыскание на автомобиль марки..,... года выпуска, VIN... ; взыскать с Г.В.Н. в пользу ПАО "... " расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО "... " обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Г.В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 22.07.2016 г. между ПАО "... " и К.Т.К. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого К.Т.К. был предоставлен кредит в сумме 752568 руб. 11 коп, под 13% годовых сроком на 36 месяцев. Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом транспортного средства марки..,... года выпуска, VIN... Определением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о 13.10.2017 г. по делу N... К.Т.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 г. требования к К.Т.К. по вышеназванному договору в сумме 772480 руб. 61 коп. включены в третью очередь реестра кредиторов К.Т.К. В рамках рассмотрения вопроса о введении процедуры реструктуризации долга было установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, был снят с регистрационного учета 27.01.2017 г. и выбыл из владений должника, собственником автомобиля является Г.В.Н. Учитывая эти обстоятельства, истец просил обратить взыскание на автомобиль марки..,... года выпуска, VIN.., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Представитель ПАО "... " в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Г.В.Н. и третье лицо К.Т.К. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Г.А.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Г.В.Н. по доверенности Х.И.Г. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное.

На заседание судебной коллегии Г.В.Н, представитель ПАО "... " не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Г.В.Н. по доверенности Х.И.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано удовлетворил исковые требования ПАО "... ".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2016 г. между ПАО "... " и К.Т.К. заключен кредитный договор N.., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 752 568 руб. 11 коп. на срок 36 месяцев, под 13,5 % годовых.

На основании п. 1 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено залогом автомобиля..,... года выпуска, VIN...

13.10.2017 г. определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу N... К.Т.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, ПАО "... " заявило о своих требованиях к должнику по обязательствам, возникшим из указанного кредитного договора.

20.02.2018 г. определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области требования ПАО "... " о взыскании с должника суммы основного долга в размере 680983 руб. 90 коп, процентов за пользование кредитом в размере 76 535 руб, пени за просрочку возврата кредита в размере 14 961 руб. 70 коп. включены в третью очередь реестра кредиторов, в удовлетворении требования как обеспеченного залогом отказано, поскольку, автомобиль..,... года выпуска, VIN.., снят с учета 27.01.2017 г, т.е. выбыл из владения должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля..,... года выпуска, VIN.., с 27.01.2017 г. является Г.В.Н. При этом банк согласия на переход прав и обязанностей по договору залога не давал.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, наличие задолженности по кредитному договору подтверждается определением арбитражного суда от 20.02.2018 г, предмет залога выбыл из владения должника без согласия залогодержателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению и обратил взыскание на автомобиль..,... года выпуска, VIN...

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.В.Н. является добросовестным приобретателем транспортного средства, необоснованны.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Как следует из материалов дела, 24.07.2016 г. залогодержатель ПАО "... " в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается уведомлением с регистрационным номером... от 24.07.2016 г.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорный автомобиль был приобретен им 21 декабря 2018 г. по договору купли-продажи N.., т.е, спустя более двух лет с момента регистрации уведомления о залоге автомобиля.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, Г.В.Н. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - автомобиль..,... года выпуска, VIN...

Указание в апелляционной жалобе на то, что при приобретении автомобиля Г.В.Н. были предприняты должные меры осмотрительности, а именно, он проверял на официальном сайте ГИБДД РФ наличие запретов на отчуждение автомобиля, не может служить основанием к отмене решения.

Во исполнение постановления Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, а поэтому отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств, а равно незнание владельца заложенного движимого имущества о его обременении, не может повлечь отказ в удовлетворении требований взыскателя на обращение взыскания по долгу на предмет залога.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: