Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23396/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Князева А.А. и Кнышевой Н.В,

при секретаре М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В,

дело по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "... " о признании права собственности ответчика на многоквартирный жилой дом, признании права собственности ответчика на объект долевого строительства, обращении взыскания на предмет залога - отказать,

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "... " о признании права собственности ответчика на многоквартирный жилой дом, признании права собственности ответчика на объект долевого строительства, обращении взыскания на предмет залога, ссылался на то, что 09 сентября 2016 г..он (Кузнецов С.В. - участник долевого строительства) и ООО "... " заключили договор N... участия в долевом строительстве, в рамках которого ответчик в срок не позднее 31 декабря 2016 г..обязался передать ему (истцу) объект долевого строительства - изолированное, предназначенное для проживания граждан жилого помещения (двухуровневую квартиру) под условным (проектным) номером квартиры.., общей проектной площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м, состоящей из... комнат, расположенное на... -ом и... -ом этаже дома в двухэтажном жилом доме N... на земельном участке с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м, по адресу:... Он (истец) произвел оплату по договору долевого строительства в размере 7599240 рублей в полном объеме. Однако, обязательства застройщика по ДДУ не выполнены, застройщик приостановил строительство, в связи с чем, возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая эти обстоятельства, просил признать право собственности ООО "... " на объект незавершенного строительства - дом N... на земельном участке с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м, по адресу:.., признать право собственности ООО "... " на объект долевого строительства - изолированного, предназначенного для проживания граждан жилого помещения (двухуровневой квартиры) под условным (проектным) номером квартиры.., общей проектной площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м, состоящей из... комнат, расположенной на... -ом и... -ом этаже дома в двухэтажном жилом доме N... на земельном участке с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м, по адресу:.., обратить взыскание на предмет залога путем выделения из состава Объекта незавершенного строительства в его (истца) пользу части заложенного имущества - изолированного, предназначенного для проживания граждан жилого помещения (двухуровневой квартире) под условным (проектным) номером квартиры.., общей проектной площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м, состоящей из... -х комнат, расположенной на... -ом и... -ом этаже дома в двухэтажном жилом доме N... на земельном участке с кадастровым номером.., общей площадью 17 315 кв.м, по адресу:.., и реализовать его с определением начальной продажной стоимости в размере 7599240 рублей с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

Истец К.С.В. и его представитель по доверенности Б.С.В. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица ООО "... " по доверенности К.П.В. в судебном заседании считал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители ответчика ООО "... ", третьих лиц -... и... в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, отзыв на иск не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.С.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель К.С.В. по доверенности Б.С.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

На заседание судебной коллегии К.С.В, представители ООО "... ", ООО "... ",..,... не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя К.С.В. по доверенности Б.С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

Застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 12.1 упомянутого закона (в действующей редакции), залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2016 г. между К.С.В. (участник долевого строительства) и ООО "... " был заключен Договор N... участия в долевом строительстве, в рамках которого ответчик в срок не позднее 31 декабря 2016 г. обязался передать истцу объект долевого строительства - изолированное, предназначенное для проживания граждан жилое помещение (двухуровневую квартиру) под условным (проектным) номером квартиры.., общей проектной площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м, состоящей из... комнат, расположенное на... -ом и... -ом этаже дома в двухэтажном жилом доме N... на земельном участке с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м, по адресу:...

К.С.В. произвел оплату по договору долевого строительства в размере 7 599 240 рублей в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства застройщик до настоящего времени не выполнил, строительство не ведется.

Из материалов дела усматривается, что договор долевого участия между сторонами не расторгнут, судебного решения о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истцом не представлено, таким образом, на момент рассмотрения дела денежных обязательств у застройщика перед истцом не имеется.

Как следует из содержания письма Департамента развития новых территорий

г. Москвы от 17 октября 2017 г. N.., по вопросу реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажных жилых домов в ЖК "... " по адресу:.., в отношении ЖК "... " предусмотрено открытие финансирования и возобновление строительством объекта в 4 квартале 2017 года с участием нового инвестора, ввод объекта в эксплуатацию и передача жилых помещений гражданам - в 2018 году.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м, расположенном по адресу:.., реализуется инвестиционный проект строительства малоэтажных жилых домов в ЖК "... ", вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на данном земельном участке возведен объект незавершенного строительства - двухэтажный дом N.., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих, что объект незавершенного строительства - двухэтажный дом N... по вышеназванному адресу, соответствует признакам объекта недвижимого имущества и поставлен на кадастровый учет, и, что в составе указанного объекта создан объект долевого строительства, принадлежащий истцу - изолированное жилое помещение (двухуровневая квартира) N.., общей проектной площадью... кв.м.

Оценив собранные по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании права собственности за ООО "... " на объект долевого строительства в виде изолированного жилого помещения (двухуровневой квартиры) и обращении взыскания на предмет залога путем выделения из состава объекта незавершенного строительства в пользу К.С.В. части заложенного имущества в виде изолированного жилого помещения (двухуровневой квартиры) не основаны на законе и являются не исполнимыми.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Положения ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на которые ссылался К.С.В. в обосновании заявленных требований, не могут быть реализованы без учета требований иных нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, в том числе, требований Гражданского кодекса РФ и Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 244 ГК РФ, и мущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Положения Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусматривают возможность государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства в виде квартиры в незавершенном строительством доме, как объект недвижимого имущества (квартира или помещение), так как государственной регистрации подлежит право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством дома с указанием размера соответствующей доли.

Установив, что квартиры (помещения), находящиеся в объекте незавершенного строительства, входят в состав единого объекта, их выделение в натуре как самостоятельных (обособленных) помещений до принятия дома в эксплуатацию невозможно, суд пришел к правильному выводу о том, что принадлежащий истцу объект долевого строительства при его наличии в целях обращения на него взыскания может быть определен только в виде доли в общей собственности на объект незавершенного строительства и государственной регистрации доли в ЕГРП.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, необоснованны, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: