Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23569/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

судей Колосовой С.И, Соловьевой Т.П,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Насыкина Ю.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Насыкина Ю.П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Насыкина Ю.П.по уплате государственной пошлины в размере 12.214 рублей 65 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000 рублей, а всего взыскать 17.214 рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Насыкин Ю.П, обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 03 апреля 2017 года между истцом и банком КБ "РЭБ" (АО) был заключен договор банковского вклада "Золотой стандарт" N ЗЛ-18446/РУБ на сумму 900.000 рублей.

Приказом Центрального банка России N ОД-942 от 10 апреля 2017 года у КБ "РЭБ" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По состоянию на 19 июля 2016 года остаток по счету составил 1.180.000 рублей без учета начисленных процентов - 16.779 рублей.

24 апреля 2017 года Агентство выплатило истцу сумму возмещения по вкладу в размере 1.464 рублей 66 копеек, в связи с чем истец обратился с заявлением о несогласии с размером возмещения.

Впоследствии, 07 августа 2017 года Агентство выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 901.464 рублей 66 копеек.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, истец просил суд взыскать с ГК "АСВ" в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 250.000 рублей, а также судебных расходов в размере 32.300 рублей, 12.214 рублей 65 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Насыкин Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Барыкин И.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Насыкин Ю.П, по доводам апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда; судом необоснованно занижены судебные расходы.

Представитель ГК АСВ по доверенности Мусаэлян М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Насыкин Ю.П. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя ГК АСВ по доверенности Мусаэлян М.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099-1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года, пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе".

Поскольку в нормах главы 59 ГК РФ понятие "вред" не конкретизировано, суд полагает, что нормы указанной главы распространяются и на случаи причинения гражданину морального вреда.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ необходима одновременная совокупность четырех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что первоначально исковое заявление подано в суд 14 июля 2017 года, в ходе разбирательства дела по существу, страховое возмещение в полном размере выплачено ответчиком ГК "Агентство по страхованию вкладов" 07 августа 2017 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что каких-либо доказательств причинения ответчиком ГК "АСВ" своими действиями истцу нравственных либо физических страданий стороной истца суду не представлено, а также учитывая, что истцом страховое возмещение получено вследствие добровольного удовлетворения данных требований после предъявления иска и проведения необходимых проверочных мероприятий, суд обоснованно взыскал с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Насыкина Ю.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.214 рублей 65 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000 рублей, а всего взыскал 17.214 рублей 65 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ему моральных и нравственных страданий, незаконными действиями ответчика, следовательно, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижены судебные расходы, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насыкина Ю.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: