Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23627/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Михеева К.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михеева КВ к Ильягуевой ИИ о признании договора займа незаключенным - отказать.

Взыскать в пользу Ильягуевой ИИ с Михеева КВ долг в сумме 1 500 000 руб. 00 коп, проценты за пользование денежными средствами 24 431 руб. 51 коп, госпошлину в сумме 15 822 руб. 16 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильягуева И.И. обратилась в суд с иском к ответчику Михееву К.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 24 431,51 руб. В обоснование иска указала, что ***** года заключила с Михеевым К.В. договор займа, в подтверждение которого была выдана расписка. Долг ответчик обязался возвратить до *****года, однако сумму займа не возвратил.

Ответчик Михеев К.В. обратился в суд со встречными требованиями к Ильягуевой И.И. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что представленная суду расписка безденежная, никаких доказательств передачи денежных средств не представлено, из содержания расписки такого факта не следует, передавая Ильягуевой И.И. расписку, он брал на себя обязательства по оплате до ***** г. приобретенной у истца доли в ООО "*****".

Истец Ильягуева И.И. в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Михеев К.В. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Михеев К.В.

В заседание судебной коллегии ответчик Михеев К.В. и истец Ильягуева И.И. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Михеева К.В. по ордеру Горшкова М.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Ильягуевой И.И. по ордеру Ч***** В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ***** г. Михеев К.В. выдал Ильягуевой И.И. расписку о том, что должен ей отдать 1 500 000 руб. до ***** г, а в случае "неотдачи долга" в счет компенсации передать ей долю в ООО "*****".

Оценив данную расписку в соответствии со ст. 431 ГК РФ, приняв во внимание буквальное значение содержащихся ней слов и выражений, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа на согласованных существенных условиях: обязательство вернуть денежную сумму 1 500 000 руб, срок возврата до ***** г, обязательство в случае "неотдачи долга" передать в счет компенсации долга долю в уставном капитале ООО "*****" без каких-либо долгов.

Содержание данной расписки суд посчитал опровергающим доводы ответчика о том, что денежные средства ему не были переданы, а должны были быть переданы им истцу в счет приобретаемой у Ильягуевой И.И. доли в ООО "*****".

Кроме того, по вопросу передачи прав на долю в уставном капитале Общества между сторонами было заключено отдельное соглашение от *****г, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, но договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "*****" между сторонами не был заключен.

Согласно материалам дела решением единственного участника ООО "*****" Ильягуевой И.И. был утвержден взнос Михеева К.В. в счет доли в уставном капитале Общества, в связи с чем ответчик был принят в состав участников данного Общества.

Вместе с тем, согласно представленной расписке компенсация в виде передачи своей доли в уставном капитале ООО "*****" предусмотрена ответчиком в случае неисполнения денежного обязательства и невозврата долга в установленный в расписке срок.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности доводов Михеева К.В. о безденежности расписки и о том, что в пользу истца надлежит взыскать сумму займа в размере 1 500 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 431,51 руб, рассчитанные в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с *****г. по *****г.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 822,16 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы Михеева К.В. о том, что вывод суда о получении им наличных денежных средств от Ильягуевой И.И. в размере 1 500 000 руб. не доказан, являлся предметом исследования суда первой инстанции. Судом в решении приведены мотивы и доказательства, по которым он установилналичие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Расписка, оформленная Михеевым К.В. *****года, подтверждает получение им от Ильягуевой И.И. денежных средств в размере 1 500 000 рублей и обязательство возвратить данную сумму до *****года.

Довод ответчика о том, что указанные денежные средства должны были быть оплачены в счет передачи *****% доли ООО "*****", противоречат содержанию расписки и обстоятельствам дела.

Доказательств, подтверждающих, что между Ильягуевой И.И. и Михеевым К.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "*****", не имеется. Выражение в письменном виде намерения сторон в будущем заключить предварительный договор купли-продажи доли не может расцениваться как договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "*****" Михеев К.В. стал участником данного общества не на основании возмездного приобретения доли у Ильягуевой И.И, а в связи с увеличением уставного капитала путем внесения вклада на сумму *****рублей по приходно-кассовому ордеру. Таким образом, обязательства, вытекающие из договора купли-продажи доли в ООО "*****", отсутствовали.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева К.В. - без удовлетворения.