Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-23692/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Поддубной Л.И. - Экзархо М.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Поддубной Л.И. к Поддубному А.В. о признании права собственности на долю в квартире - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Истец Поддубная Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Поддубному А.В. о признании права собственности Поддубной Л.И. на ? долю в квартире, расположенной по адресу: ***, взыскании государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требований истец Поддубная Л.И. указала, что с 28 октября 1988 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который был прекращен 22 января 2010 года на основании решения мирового судьи от 11 января 2010 года. В период брака, 24 января 2006 года между ответчиком и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" был заключен предварительный договор на приобретение квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В соответствии с условиями договора, оплата по основному договору может быть произведена путем зачета Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" денежных обязательств, имеющихся у него перед ответчиком. 24 января 2006 года между ответчиком и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" был заключен договор купли - продажи векселя. Ответчиком был приобретен вексель по договору купли - продажи с целью проведения последующего зачета денежного обязательства в счет исполнения основного договора о купле-продаже квартиры. Истец указывает, что поскольку вексель был приобретен в браке, то ? данного векселя по праву принадлежит истцу, что соответствует требованиям положения п. 1 ст. 39 СК РФ, и с учетом того, что вексель, приобретенный в браке был использован для покупки квартиры, то истец имеет право на получение соответствующей доли в квартире пропорционально его доле в векселе. Тот факт, что предварительный договор был заключен в период брака, когда все имущество могло быть приобретено в общую собственность по согласованию супругов, является письменным подтверждением наличия договоренности о покупке квартиры в общую собственность в будущем. Таким образом, истец указывает на то, что спорная квартира, приобретенная в совместную собственность, оплаченная путем использования векселя (совместно нажитого имущества), оформленная на ответчика, является общей собственностью истца и ответчика, и истец имеет право на ? доли в данной квартире.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил прекратить производство по делу, в связи с тем, что имеется решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против прекращения производства по делу, пояснил, что истец просит признать право собственности на ? долю квартиры исходя из того, что квартира приобретена в браке.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Поддубной Л.И. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Поддубной Л.И. явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Поддубного А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица АО "НС Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-105/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Поддубной Л.И. к Поддубному А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года указанное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Поддубной Л.И. к Поддубному А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, рассмотрены указанным апелляционным определением от 16 ноября 2017 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что основания и требования исков различны, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что, обращаясь ранее в суд с иском к ответчику Поддубному А.В. о разделе совместно нажитого имущества, истец Поддубная Л.И. просила выделить ей ? долю в вышеуказанной квартире. При этом, истец Поддубная Л.И. указывала на то, что спорная квартира приобретена в период брака сторон по заключенному предварительному договору купли - продажи от 24 января 2006 года, является совместно нажитым имуществом.

Обращаясь в суд с иском в рамках настоящего гражданского дела о признании на истцом права собственности на ? долю в спорной квартире, истец Поддубная Л.И. также указывает на то, что спорная квартира приобретена в период брака сторон и является совместно нажитым имуществом.

Таким образом, в данном случае имеет место тождественность исков.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, выводы суда о прекращении производства по делу являются верными.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Поддубной Л.И. - Экзархо М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи