Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23696/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Новиковой О.А.

Судей Катковой Г.В, Матлахова А.С.

При секретаре Королевой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе Курова А.В.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года,

которым постановлено: Исковые требования Мартынова С.Н. к Курову А.В. удовлетворить.

Взыскать с Курова А.В. в пользу Мартынова С.Н. сумму основного долга по договору займа в размере 6 500 000 рублей, неустойку в размере 2 024 100 рублей, расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 50 820 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Мартынов С.Н. обратился в суд с иском к Курову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, подтверждаемого распиской от 10.06.2013 года в размере 8 524 100 руб, из которых 6 500 000 руб. - основной долг, 2 -24 100 руб.- сумма пеней, а также госпошлины в сумме 50 820 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик Куров А.В.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещались судом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Бусалову И.А, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что между Мартыновым С.Н. и Куровым А.В. был заключен договор займа на сумму 7 900 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка от 10.06.2013 года.

Из расписки следует, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения споров, связанных с возвращением заемщиком суммы займа, рассмотрение споров осуществляется по месту нахождения займодавца - в Измайловском районном суда гор. Москвы.

Оригинал расписки приобщен судом к материалам дела.

В 2014 году ответчик возвратил истцу часть задолженности в размере 1 400 000 рублей. Остаток долга по договору займа составил 6 500 000 рублей.

Как пояснил суду представитель истца, 13 августа 2014 года с ответчиком была достигнута договоренность о возврате остатка долга в срок до 30 декабря 2014 года. Однако ответчик долг не возвратил, от погашения отказывается.

Истцом по известному ему месту жительства ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении долга, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.11.2017 года N 0981, которая возвратилась за истечением срока хранения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

В соответствии с распиской в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверены судом, размер неустойки, подлежащей выплате в связи с просрочкой возврата суммы займа, составляет 2 024 100 рублей.

Указанная сумма обоснованно взыскана судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскана государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. И ная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья : Купчин В.С.

N 33-23696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года