Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Леоновой С.В.

при секретаре Ювхименко К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павельевой В.П. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павельевой В.П, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кармашев В.В.

Гр. дело N 33-23710/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Леоновой С.В.

при секретаре Ювхименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павельевой В.П. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Павельевой В.П. к Хорошковой Г. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать Хорошковой Г. В.в пользу Павельевой В.П.75267 рублей 64 копейки в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 179 рублей 28 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 2458 рублей 04 копейки, всего 85604 рубля 96 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Павельевой В. П. к ООО "ТроицкЖилСервис" - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павельева В.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Хорошковой Г.В, ООО "ТроицкЖилСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что 03 августа 2017 года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец просит взыскать с ответчиков в счет имущественного ущерба 160234 рубля 80 копеек, в счет компенсации морального вреда - 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 400 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей 00 копеек.

Истец Павельева В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик Хорошкова Г.В, представитель по доверенности Золотухин В.П. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель соответчика ООО "ТроицкЖилСЕрвис" по доверенности Онищенко Н.Н. в судебном заседании указала, что причиной произошедшего залива является не срыв, а выкручивание жильцами квартиры *** крана букса из стояка ГВС, в связи с чем вины управляющей компании в произошедшем заливе не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Павельева В.П, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что сумма взысканного в пользу истца ущерба занижена, заключение судебного эксперта содержит многочисленные ошибки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Павельева В.П. не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена судом о дате, месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ООО "ТроицкЖилСервис" явку представителя не обеспечил, извещен судом о дате, месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Хорошкова Г.В. в судебное заседание явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Золотухина В.П, ответчик и представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, просили постановленное судом решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Хорошковой Г.В. и ее представителя по доверенности Золотухина В.П, который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03.08.2017 произошел залив квартиры N ***расположенной по адресу: ** того же дома, в результате чего получили повреждения комната, кухня, коридор (л.д.5). Собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** в том же доме является Хорошкова Г.В. Актом обследования ООО "СтройГарант" от 03 августа 2017 года по факту залива, произошедшего 03 августа 2017 года по адресу*** установлено, что при попытке открыть вентиль на ГВС самостоятельно жильцом кв. N ***, был выкручен кран букса, что привело к заливу (л.д.5).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны истца в судебном заседании суда первой инстанции, а также исследованными судом свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8), актом осмотра от 03.08.2017 (л.д.5), выпиской из ЕГРН.

В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту принадлежащей истице квартиры после произошедшего залива был представлен отчет ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы" N *** от 12 августа 2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: ****, в соответствии с которым стоимость ущерба в квартире истца вследствие произошедшего залива составила 160234 рубля 80 копеек (л.д.12-48).

Не согласившись с представленным стороной истца отчетом, ответчик Хорошкова Г.В. заявила ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-строительной и товароведческой экспертизы для определения причин залива, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению ООО "Столичный Центр Судебных экспертиз "Истина" N *** от 05.12.2018, причиной произошедшего 03 августа 2017 года залива квартиры N *** по адресу: ***, являлся не срыв, а выкручивание крана букса из стояка ГВС.

Источник залива относится к общедомовому оборудованию, так как это первое запирающее устройство от стояка ГВС, согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. П.5 (в ред.Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410).

Кран был выкручен самостоятельно. При данных обстоятельствах не имелось причиной связи между техническим состоянием общедомовых инженерных коммуникаций и затоплением квартиры 03.08.2017 по адресу***.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N *** по адресу: ***, вследствие произошедшего 03.08.2017 залива, составляла 75267 рублей 64 копейки.

Изучив данное экспертное заключение, суд первой инстанции оценил его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Представленный истицей отчет, выполненный ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы" N *** от 12 августа 2017 года, суд первой инстанции посчитал ненадлежащим доказательством, так как он не содержал достаточных данных о порядке и методах проведения экспертного исследования.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за произошедший залив квартиры N *** дома **** залив несет ответчик Хорошкова Г.В, которая является собственником квартиры N ***, в то время как исковые требования Павельевой В.П. к ООО "ТроицкЖилСервис" судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения, поскольку вины управляющей компании в произошедшем заливе суд не установил.

Доказательства отсутствия вины ответчика Хорошковой Г.В. в произошедшем заливе квартиры истца и наличия иных, нежели вышеуказанная, причин имевшего место залива, стороной ответчика суду первой инстанции при рассмотрении дела представлено не были.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Хорошкову Г.В, которая не осуществила контроль за состоянием своего жилого помещения, залив произошел из-за крана букса, самостоятельно выкрученного из стояка ГВС и при данных обстоятельствах не имелось причиной связи между техническим состоянием общедомовых инженерных коммуникаций и затоплением квартиры 03 августа 2017 по адресу: ***.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно счел возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы N *** от 05.12.2018 года, подготовленное ООО "Столичный Центр Судебных экспертиз "Истина" о стоимости восстановительного ремонта квартиры N ***по адресу: *** вследствие произошедшего 03 августа 2017 года залива, в размере 75267 рублей 64 копейки, с чем соглашается судебная коллегия, так как заключение судебной экспертизы обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела. Каких-либо оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств судом первой инстанции, само по себе не является установленным законом основанием для изменения или отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павельевой В.П, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: