Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-23782/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Белашовой А.А.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Белашовой А.А. к Частной компании с ограниченной ответственностью Партнерс ин Перфоманс Раша Лимитед о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Белашова А.А. обратилась в суд с указанным иском к Частной компании с ограниченной ответственностью Партнерс ин Перфоманс Раша Лимитед, уточнив требования, просит признать незаконным увольнение, восстановить в занимаемой должности, обязать ответчика выплатить заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Требования мотивировала тем, что истец фактически приступила к работе 19 декабря 2017 г. и испытательный срок на момент расторжения трудового договора 06 апреля 2018 г. истек, в подтверждение начала работы с 19 декабря 2017 г. ссылается на электронное письмо о регистрации в компьютерной системе компании и предоставлении доступа к документации компании с 19 декабря 2017г, а также письмо главы отдела по вопросам перемещения и вознаграждений от 01 января 2018 г, в котором указано, что Белашова А.А. в настоящий момент работает в компании Партнерс ин Перформанс.

Истец и ее представитель Пахомов О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Щербаков К.В, Шматов М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит истец Белашова А.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца по доверенности Селищев П.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика по доверенности Щербаков К.В. и Шматов М.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признали, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

Истец Белашова А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда исходя из изученных материалов дела по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено, что 29 ноября 2017 г. между Белашовой А.А. и Партнерс ин Перфоманс Раша Лимитед, действующим на территории Российской Федерации через свой филиал Частной компании с ограниченной ответственностью Партнерс ин Перфоманс Раша Лимитед был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность консультанта с испытательным сроком продолжительностью три месяца с даты начала работы.

В соответствии с п. 1.5 Трудового договора, датой начала работы (датой, когда работник фактически приступает к выполнению своих трудовых обязанностей) является 08 января 2018 г.

04 апреля 2018 г. Белашова А.А. уведомлена о предстоящем расторжении с ней трудового договора в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по заключению руководителя о результатах испытания.

Выводы работодателя о результатах испытания Белашовой А.А. в суде первой инстанции не оспаривались.

Приказом от 06 апреля 2018 года трудовой договор с Белашовой А.А. был расторгнут на основании п. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительные результаты испытания).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что электронное письмо от 19 декабря 2017 г. о регистрации в компьютерной системе компании и письмо от 01 января 2018 г. главы отдела по вопросам перемещения и вознаграждений на глобальном уровне, которым истец приглашена для посещения конференции в ******, не подтверждают факт начала работы истца по занимаемой должности консультанта ранее установленного трудовым договором срока 08 января 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении истцом своих трудовых обязанностей с 19 декабря 2017 г. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не состоятельные, поскольку электронное письмо от 19 декабря 2017 г. содержит в себе только информацию, необходимую для настройки ноутбука и программного обеспечения. Каких-либо указаний рабочего характера, заданий по взаимодействию с клиентами в письме не содержится. Непосредственно из содержания указанного письма следует, что истцу предложено пройти авторизацию до первого дня работы, а также сообщено, что в первый день работы поступит звонок от представителей команд и будет сообщена необходимая информация о месте встрече и лице, с которым необходимо будет встретиться. Из объяснений ответчика также следует, что М, от которой поступило письмо, не является сотрудником Филиала, занимается обеспечением техподдержки группы компаний ПиП.

Письмо главы отдела по вопросам перемещений и награждений Н. от 01 января 2018 г. также не является подтверждением начала работы истца ранее 08 января 2019 г, поскольку является приглашением на конференцию в *****, организованную с 08 по 12 января 2018 г. Само по себе то обстоятельство, что в письме указано, что Белашова А.А. является сотрудником компании, выводам суда о начале работы истца 08 января 2019 г. не противоречит, поскольку трудовой договор заключен сторонами 29 ноября 2017 г. с указанием начала работы - 08 января 2018 г, и фактически действия работодателя в период с даты подписания договора до даты начала работы были направлены на обеспечение надлежащих условий предстоящей работы и налаживание корпоративных отношений с другими сотрудниками компании. Из объяснений ответчика также следует, что указаний посетить данную конференцию в обязательном порядке от прямого руководителя Белашовой А.А. не поступало. Кроме того, Белашова А.А. вылетела на конференцию в Африку 06 января 2018 г, уволена 06 апреля 2018 г.

Суд правильно исходил из того, что в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, истец указывает, что не была ознакомлена с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, работодатель не привлекал ее к дисциплинарной ответственности, а письменное заключение ответчика не основано на доказательствах наличия нарушений трудовой дисциплины.

Учитывая, что указанные доводы апелляционной жалобы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результат испытания истцом не оспаривался, судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела уведомление N **** от 04 апреля 2018 г. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока, отчет о результатах испытательного срока, служебные записки от 05 марта 2018 г. и 22 марта 2018 г. о допущенных Балашовой А.А. нарушениях трудовой дисциплины и невыполнении своих прямых должностных обязанностей.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

В отчете о результатах испытания Белашовой А.А. отражено, что истец не справлялась с поставленными перед ней задачами, что повлекло необходимость привлечения других сотрудников работодателя для проверки, доработки и повторного объяснения задач работнику, ущерб репутации ответчика перед своими клиентами, снижение скорости реализации проектов, увеличение нагрузки на других сотрудников, снижение их производительности. Из объяснений ответчика также следует, что в процессе взаимодействия Белашовой А.А. с ключевым клиентом АО "Апатит" (ПАО "Фосагро") она неоднократно совершала ошибки в произведенных расчетах, о чем была уведомлена клиентом электронным письмом от 21 февраля 2018 г. В результате клиент обратился к Руководителю проекта с просьбой сменить консультанта в связи с неудовлетворительными результатами проделанной работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшей испытание.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца нарушения трудовой дисциплины, не ознакомлении с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец уволена не за нарушение трудовой дисциплины, а по деловым качествам, вследствие несоответствия поручаемой работе и ненадлежащее исполнение данных ей поручений и задач.

Довод апелляционной жалобы, что истец уведомлена о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами прохождения испытания 04 апреля 2018 г. с нарушением трехдневного срока предупреждения об увольнении, основанием для восстановления истца на работе не является, поскольку истец согласилась на работу у ответчика с условием прохождения испытания и была уведомлена работодателем о неудовлетворительных результатах прохождения данного испытания с указанием конкретных недостатков работы.

Доводы апелляционной жалобы содержат переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств и не содержат оснований, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Нормы материального права применены к спорным правоотношениям сторон верно, нарушений процессуальных норм не допущено, а потому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белашовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: