Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-23815/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии в размере 256 638 руб. 93 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 090 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 28.12.2017г. между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор N *** на сумму сумма под 13,398% годовых на срок 84 месяца.

Одновременно с оформлением кредитного договора 28.12.2017 г. истцом заключен договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на срок с 28.12.2017 г. по 28.12.2019 г. На основании указанного договора истцом уплачена страховая премия в размере 332764,51 руб.

Обязательства по кредитному договору были исполнены им 09.06.2018г, кредит погашен досрочно. Истец полагая, что в связи с полным исполнением финансовых обязательств перед банком прекратил действие и договор страхования, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках кредитного договора полностью отпала, 13.06.2018г. направил в адрес ответчика заявление о возврате страховой премии. Однако требование в добровольном порядке ответчиком не было выполнено.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и третьего лица наименование организации, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ранее представленному отзыву ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" полагало заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку прекращение кредитного договора не влечет автоматического прекращения договора страхования, договор страхования заключен на случай причинения вреда здоровью истца, в связи с досрочным погашением кредита риск наступления страхового случая не отпал, договором страхования частичный возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора не предусмотрен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

Представители ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 421, 927, 942, 958 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГПК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 28.12.2017 г. между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 84/ПК/17/412 на сумму сумма под 13,398% годовых на срок 84 месяца.

Согласно полису-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций N *** от 28.12.2017 г. ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" предложило заключить истцу договор страхования клиентов финансовых организаций на срок с 28.12.2017 г. по 28.12.2019 г. с фиксированной страховой суммой в размере сумма на случай смерти или установления застрахованному инвалидности 1 и 2 группы.

28.12.2017г. фио было подписано заявление на страхование, в соответствии с которым истец изъявил желание заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредитов в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на предложенных ему условиях.

28.12.2017 фио была уплачена предусмотренная договором страхования страховая премия в размере 332 764,51 руб.

Так как обязательства по кредитному договору фио были исполнены досрочно, истец обратился к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с требованием о возврате части страховой премии. Однако заявление о возврате части страховой премии осталось без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении кредитного договора истец располагал всей информацией о предложенной ему услуге, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, истец выразил свое добровольное согласие выступать застрахованным лицом по страхованию с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", был проинформирован как об условиях кредитования, так и о предстоящих расходах в рамках кредитного договора и договора страхования, производил погашения кредитного договора, уплатил страховые премии.

Установив указанные обстоятельства, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для частичного возврата уплаченной страховой премии, поскольку действие договора страхования не было обусловлено сроком действия кредитного договора, страховая сумма не привязана к размеру фактической задолженности по кредиту на день наступления страхового случая, возможность наступления страховых случаев, предусмотренных договором, не отпала, а возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования договором страхования не предусмотрен.

Учитывая, что в удовлетворении иска о возврате страховой премии отказано, суд обоснованно не нашел оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения расходов на представителя.

Изложенные в решении выводы основаны на анализе всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы истца о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и условий договора страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи