Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-23826/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Туркиной А.Г...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО СО "Геополис" на определение Троицкого районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца ООО СО "Геополис" фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда г. Москвы от 21 января 2015 г. по гражданскому делу N 2-69/15 по иску ООО СО "Геополис" к фио фио, ТСЖ "Радужный", ООО "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО СО "Геополис" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда г. Москвы от 21 января 2015 г. по гражданскому делу N 2-69/15 по иску ООО СО "Геополис" к фио фио, ТСЖ "Радужный", ООО "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь в обоснование на то, что из ответа ЗАО "Троицкая коммунальная служба" истцу стало известно о том, что эксплуатируемая кровля над квартирой N *** по адресу: ***, является помещением вспомогательного использования, предназначено для обслуживания одного жилого помещения и удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд собственников жилого помещения N *** по адресу: ***, в связи с чем не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО СО "Геополис".

На основании определения от 04 июня 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание апелляционной инстанции ответчик фио, представители ООО "Управдом", ТСЖ "Радужная", третьи лица фио и фио не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. О причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца ООО СО "Геополис" фио, ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления ООО Страховое Общество "Геополис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда г. Москвы от 21 января 2015 г.

В результате рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о судебном заседании надлежащим образом, участники процесса были лишены возможности реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении заявления ООО Страховое Общество "Геополис" судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

Ч.4 ст.392 ГПК РФ определяет, что является новыми обстоятельствами, которые могут быть основанием к пересмотру решения суда.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Троицкого районного суда г.Москвы от 21 января 2015 года исковые требования ООО СО "Геополис" фио, фио, ТСЖ "Рудужный", ООО "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворены частично; взыскано с ООО "Управдом" в пользу ООО СО "Геополис" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 655211 рублей, государственная пошлина ив размере 9752 рубля 21 коп, а всего сумма в размере 664963 рубля 21 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО СО "Геополис" ссылается на ответ ЗАО "Троицкая коммунальная служба", то есть на новое доказательство, которое было получено истцом после принятия судом решения.

При этом обстоятельства, касающиеся того, кто должен нести ответственность за причиненный вред, являлись юридически значимыми по делу и установлены судом на основании представленных сторонами доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Письмо ЗАО "Троицкая коммунальная служба" является новым доказательством по делу, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, указанные ООО СО "Геополис" в заявлении обстоятельства не влекут отмену и пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление не содержит.

С учетом допущенных судом существенных нарушений норм процессуального права определение суда подлежит отмене, а заявление ООО СО "Геополис" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО СО "Геополис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда г. Москвы от 21 января 2015 г. отказать.

Председательствующий

Судьи