Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-23844/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании обременения прекращенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о признании обременения прекращенным, ссылаясь в обоснование на то, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 1655 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07 февраля 2014г. *** ; а также нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 4075,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07 февраля 2014г. ***.

Данные объекты недвижимого имущества обременены ипотекой в пользу фио. Основанием для государственной регистрации ипотеки являлся договор займа от 11.05.2010 года, заключённый между фио и фио (предыдущий собственник зданий), а также договор об ипотеке от 25.10.2010 года, заключённый между фио и фио и зарегистрированный в ЕГРП 31.12.2010 года за N ***.

Срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, - 11.05.2011 г. Срок исковой давности по данному обязательству в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ составляет три года. Таким образом, срок исковой давности по договору займа от 11.05.2010г. истёк 12.05.2014 года. По информации, полученной от фио, ответчик к ней за исполнением договора займа до настоящего времени не обращался, равно, как и не обращался в суд с иском о взыскании денежных средств. Кроме того, фио заявляет о пропуске срока исковой давности по договору займа от 11.05.2010 года.

С учетом изложенного, истец просил признать существующее с 31 декабря 2010г. ограничение (обременение) права в виде ипотеки на нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 1655 кв.м, прекращенным (отсутствующим); признать существующее с 31 декабря 2010г. ограничение (обременение) права в виде ипотеки на нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 4075,9 кв.м, прекращенным (отсутствующим).

Представитель истца фио исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика фио, третьих лиц фио и Управления Росреестра по Москве, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Ответчик фио, третье лицо фио и представитель Управления Росреестра по Москве в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 309, 310, 334, 348, 807, 808, 810 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.05.2010г. между фио и фио был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик передал фио сумму в размере 100 000 000 руб, а заемщик обязалась возвратить данную сумму в срок до 11 мая 2011г.

Согласно условиям указанного договора сумма займа, указанная в пункте 1 настоящего договора выдается заемщику с целью приобретения недвижимого имущества у наименование организации (ОГРН 5077746841486, ИШ1 7724620636, адрес местонахождения; адрес) на торгах, запланированных на 19 мая 2010 года.

В соответствии с п.5 договора исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа, указанной в. 1 настоящего договора, обеспечивается передачей заемщиком в залог займодавцу следующего недвижимого имущества (предмет залога): нежилого здания (лаборатории) общей площадью 4 075,9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, д, 3А, стр. 4, условный номер 274204; нежилого здания (лаборатории) общей площадью 1 665 кв.м, расположенного по адресу; адрес, условный номер N ***.

П.7 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика. Удовлетворение требований займодавца за счет заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

25.10.2010 г. между фио и фио был заключен договор об ипотеке, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г.Москве.

В соответствии с условиями договора по настоящему договору залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 4075,9 кв.м.3, расположенное но адресу: ***, условный номер; ***, принадлежащее залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре нрав па недвижимое имущество н сделок с ним 02.09.2010г. сделана запись регистрации *** ; нежилое здание общей площадью 1665 кв.м, расположенное по адресу: г, Москва, адрес, условный номер: ***, принадлежащее залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2010г. сделана запись регистрации ***.

Согласно п.5.1 договора об ипотеке договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнении обязательств заёмщика по договору займа.

Согласно п.7.1.1 договора основанием прекращения договора является прекращение обеспеченного ипотекой обязательства.

фио на основании договора купли-продажи от 27.12.2013г. приобрел право собственности на указанные нежилые здания.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного фио иска, поскольку обязательства по договору займа от 11.05.2010г, заключенному между фио и фио, обеспеченные ипотекой по договору от 25.10.2010 г, фио не исполнены, договор об ипотеке от 25.10.2010 г. является действующим, не изменялся и не расторгался сторонами.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец фио оспаривает решение и ссылается на то, что срок исковой давности как по требованию об исполнении основного обязательства, так и по дополнительному требованию об обращении взыскания на предмет залога истек, в связи с истечением срока исковой давности заемщик не имеет реальной возможности обратить взыскание на указанное имущество, а потому обременение следует признать прекращенным.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом, поскольку он основан не ошибочном толковании норм материального права.

В силу залога согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Учитывая изложенное, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исковой давностью в силу ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По основаниям, предусмотренным ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом.

Между тем, спор между сторонами договора займа в отношении основного обязательства судом не разрешался, заемщику не было отказано в иске по основанию пропуска им срока исковой давности.

При таких обстоятельствах полагать, что возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество утрачена, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи