Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-23847/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Солдатенкова В.Н. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать договор N *** купли-продажи транспортного средства от 06.09.2016 года, заключенный между фио и фио, недействительным.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет возврат средств, оплаченных по договору в размере 240 000 руб, государственную пошлину в размере 5600 руб, а всего 245 600 (двести сорок пять тысяч шестьсот) руб,

УСТАНОВИЛА:

Самсонов В.А. обратился в суд с иском к Солдатенкову В.Н, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля марки марка автомобиля Туарег", регистрационный знак ТС, заключенного между сторонами и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 900 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

В обоснование иска истец указал, что 06 сентября 2016 г. между истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, был заключен договор купли-продажи транспортного средства N *** - автомобиля марка автомобиля ***, черного цвета, 2008 года выпуска. Согласно договоренности сторон истцом в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля Солдатенкову В.Н. были переданы денежные средства в размере 900000 руб.

В этот же день истец застраховал свой автомобиль по договору ОСАГО.

09.09.2016 года при постановке автомобиля на регистрационный учет в подразделении ГИБДД выяснилось, что проданный Солдатенковым В.Н. автомобиль числится в угоне, идентификационная маркировка подверглась изменению путем удаления знаков первичной маркировки в результате воздействия слесарным инструментом и абразивными материалами и нанесения знаков вторичной маркировки.

При детальном ознакомлении с текстом договора истец обнаружил, что в договоре указана цена автомобиля 240 000 руб, а не 900 000 руб, как было в действительности.

При последующих переговорах ответчик вернуть денежные средства отказался. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, им получена не была. Автомобиль, указанный в договоре купли-продажи в качестве предмета сделки, фактически не существует, такой автомобиль был создан в результате преступных действий - изменения идентификационной маркировки двигателя и кузова, вследствие чего он не может являться предметом гражданско-правовых сделок, и подлежит изъятию из оборота. Сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между сторонами, является ничтожной, вследствие чего у истца не могло возникнуть право собственности на данный автомобиль. Собственником автомобиля является другой гражданин, у которого автомобиль был похищен в адрес, после чего в автомобиле была изменена идентификационная маркировка двигателя и кузова, машину передали настоящему собственнику. Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям федеральных законов и иных нормативных актов. Таким образом, данная сделка является ничтожной в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Елиян Н.В. в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Дудыньш В.А. в суд явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Солдатенков В.Н.

Истец Самсонов В.А, ответчик Солдатенков В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Стороны воспользовались своим правом на рассмотрение дела с участием представителей.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца Самсонова В.А. по ордеру Елиян Н.В, представителя ответчика Солдатенкова В.Н. по ордеру Дудыньша В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 454, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Самсонова В.А.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, 06.09.2016 между Солдатенковым В.Н. и Самсоновым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля ***, регистрационный знак ТС, номер кузова ***, VIN VIN-код, цвет черный, год выпуска 2008.

Стоимость автомобиля, согласно договору, составляет 240 000 руб, которые истец передал ответчику наличными денежными средствами.

Истец в этот же день застраховал свой автомобиль по договору ОСАГО ***.

09.09.2016 г. при постановке автомобиля на регистрационный учет в подразделении ГИБДД выяснилось, что проданный Солдатенковым В.Н. автомобиль числится в угоне, в связи с чем в регистрации было отказано.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Московской области в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела, идентификационная маркировка подверглась изменению путем удаления знаков первичной маркировки в результате воздействия слесарным инструментом и абразивными материалами и нанесения знаков вторичной маркировки. Первоначальная маркировка восстановлена полностью и имеет вид: ***. Собственником данного транспортного средства является Паюк О.А, что подтверждается карточкой учета собственника.

Постановлением ОД МУ МВД РФ "Ногинское" от 08.10.2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Автомобиль марка автомобиля Туарег", идентификационный номер VIN-код, оригинал ПТС *** и оригинал свидетельство о регистрации ТС, комплект ключей, договор купли-продажи от 06.09.2016 г. на основании постановления следователя ОД МУ МВД РФ "Ногинское" признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу N ***, возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что совершенная сделка не соответствует требованиям закона, транспортное средство марки марка автомобиля Туарег", регистрационный знак ТС, номер кузова **, как предмет сделки не существует.

Основываясь на положениях п. 2, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Солдатенкова В.Н. в пользу Самсонова В.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 240000 руб. Оснований для взыскания суммы в размере 900000 руб. суд первой инстанции правомерно не нашел, поскольку истцом доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГК РФ, подтверждающих передачу ответчику в счет стоимости имущества суммы в указанном размере, не представлено.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно не был применен срок исковой давности, о котором в письменном виде было заявлено представителем ответчика, судебной коллегией отклоняется

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения ( пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства N 0020261 от 06.09.2016 г, заключенный между сторонами, признан судом первой инстанции ничтожной сделкой, а срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, то в данном случае, как верно установлено судом, срок исковой давности будет считаться истекшим 06.09.2019.

Вместе с тем, поскольку иск был направлен в суд первой инстанции посредствам почты России 27.04.2018, то срок исковой давности не истек.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал договор купли-продажи транспортного средства N 0020261 от 06.09.2016 ничтожной сделкой и применил трехлетний срок исковой давности, вместо признания данной сделки оспоримой и применения срока исковой давности в один год, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норма права.

Учитывая, что предметом сделки являлось транспортное средство, принадлежащее третьему лицу, указанный автомобиль числился в угоне, совершенная сделка посягает как на публичные интересы, так и нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица, в связи с чем в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что данный договор является ничтожной сделкой, а по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года.

Довод жалобы о том, что из материалов дела не представляется возможным установить точную дату изменения маркировочного обозначения кузова (VIN) автомобиля, доказательств того, что маркировочное обозначение кузова (VIN) автомобиля было изменено до передачи ответчиком истцу автомобиля, истцом не представлено, судебной коллегией отклоняется, поскольку в переданных истцу ответчиком документах на транспортное средство указан идентификационный номер VIN-код, который соответствовал имеющему на автомобиле идентификационному номеру, что свидетельствует о том, что изменение маркировки на транспортном средстве было произведено до его передачи истцу. Кроме того, из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что при исследовании мест крепления двигателя и КПП (коробки переключения передач) представленного автомобиля к кузову, установлено, что элементу крепления имеют следы коррозионного воздействия образованных при длительной эксплуатации, что также подтверждает выводы о внесении изменений в маркировку до передачи транспортного средства истцу.

Довод о том, что истцом на регистрацию в ГИБДД мог быть представлен иной автомобиль, нежели переданный ему на основании заключенного с ответчиком договора, голословно и достоверными доказательствами не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Солдатенкова В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи