Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-23851/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Оморова А.И. в лице представителя по доверенности Воронова В.Б. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по иску Оморова А.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Оморова А. И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Оморов А.И. в лице представителя по доверенности Воронова В.Б. обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере ***, штрафа - ***, неустойки за период с 05 июля 2018 года по 26 августа 2018 года в размере *** коп, расходов на оплату услуг представителя - *** руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта - *** коп, компенсации морального вреда - *** расходов на оплату услуг нотариуса - *** коп, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в условиях произошедшего 22 апреля 2018 года по вине водителя транспортного средства **, государственный регистрационный знак ***, Бакулова Е.О. дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу Оморову А.И. транспортное средство марки ***государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителей транспортного средства *** была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО и по полученному от истца заявлению о прямом возмещении убытков указанная страховая компания произвела страховую выплату в размере *** коп. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного согласно составленному по заявке истца отчету об оценке без учета износа составляет *** коп, с учетом износа - *** коп, величина утраты товарной стоимости - *** коп. После направления в адрес страховщика претензии, последним произведена доплата страхового возмещения в размере *** коп, которая всего объема стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не покрывает.

В заседание суда первой инстанции представитель истца Оморова А.И. по доверенности Воронов В.Б. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права и при неправильном установлении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Оморова А.И. - Воронова В.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Карьгину А.Н, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по заявленным исковым требованиям по ст. 328 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2018г. в 15 час. 30 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ***государственный регистрационный знак *** под управлением Бакулова Е.О, *** государственный регистрационный знак *** под управлением Крылова А.Н, принадлежащего Оморову А.И, *** государственный регистрационный знак *** под управлением Агашкина Р.А. (л.д.94)

Определением N *** от 22 апреля 2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бакулова Е.О. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ***.

Истец Оморов А.И. 26 апреля 2018 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО. (л.д.113-114)

Согласно платежному поручению N *** от 18 мая 2018 года АО "АльфаСтрахование" истцу Оморову А.И. произведена страховая выплата в размере *** коп. (л.д.95)

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО "Смарт Бизнес" для проведения независимой экспертизы.

В заявлении от 21 мая 2018 года Оморов А.И. предлагал АО "АльфаСтрахование" направить своего представителя для участия в осмотре транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** независимым экспертом. (л.д.97)

Согласно экспертному заключению ООО "Смарт Бизнес" N *** от 23 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** составляет без учета износа *** коп, с учетом износа *** коп. (л.д.27-76)

В соответствии с экспертным заключением ООО "Смарт Бизнес" N *** от 23 мая 2018 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства ** государственный регистрационный знак *** составляет *** коп. (л.д.77-92)

В адрес АО "АльфаСтрахование" 05 июня 2018 года истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере *** коп. и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере *** коп. (л.д.102-104)

По результатам рассмотрения претензии, ответчиком произведена доплата в размере *** коп, что следует из платежного поручения N *** от 13 июня 2018г. (л.д.96)

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 05 декабря 2018г, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" *** от 10 декабря 2018г.:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2018г. по акту осмотра ответчика ООО "Компакт Эксперт" от 26.04.2018г. с учетом износа округленно составляет **** коп.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак **** в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2018г. с учетом износа округленно составляет ****.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания со страховщика в пользу Оморова А.И. страхового возмещения не имеется, поскольку размер произведенной АО "АльфаСтрахование" страховой выплаты - ***. покрывает стоимость восстановительного ремонта, определенную в соответствии с выводами эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения полностью покрывает размер убытков, причиненных истцу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В свою очередь, то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью возмещения ущерба, возникшего в результате наступления страхового события, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, также относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами по ремонту автомашины должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Причем утрата товарной стоимости автомобиля может быть возмещена только в денежном выражении.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При установленных обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Оморова А.И. являются ошибочными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

В обоснование размера утраты товарной стоимости в сумме *** коп. истцом представлен отчет ООО "Смарт Бизнес" N *** от 23 мая 2018 года.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об иной сумме, составляющей утрату товарной стоимости автомобиля, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью определения УТС ответчиком не заявлялось.

В свою очередь, указанное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, с соблюдением нормативов, в связи с чем, является допустимым и относимым по делу доказательством.

Поскольку судом установлено, что размер страховой выплаты составляет ***, величина утраты товарной стоимости составляет ***, а ответчиком в пользу истца было выплачено в общей сложности *** коп, то с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере***.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку ответчиком не было своевременно выплачено страховое возмещение в полном объеме, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05 июля 2018 г. по 26 августа 2018 г. от суммы недоплаченного страхового возмещения (23 992,40 руб.) в размере 1 % за каждый день просрочки, что составит *** руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере *** руб, данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** коп.

Также ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований - на проведение экспертизы в размере *** руб, и расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом сложности, длительности рассмотрения дела и требований законности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия определяет в размере *** руб.

Из материалов дела следует, что истец выдал нотариально удостоверенную доверенность *** на имя Воронова В.Б, расходы на оформление которой составили ***руб.

Из содержания доверенности, выданной истцом на имя Воронова В.Б. усматривается, что полномочия таковой не ограничены представлением интересов истца рамками настоящего гражданского дела.

Между тем, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанным требованиям доверенность *** на имя Воронова В.Б. не отвечает, оснований для взыскания расходов на её оформление в суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Оморова А. И. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование"в пользу Оморова А. И. в счет страхового возмещения *** коп, неустойку в размере *** коп, штраф в размере ***, моральный вред в размере ***, расходы по проведению экспертизы - *** руб, в счет оплаты услуг представителя - *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.

Председательствующий:

Судьи: