Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-23859/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "1 Московская зеркальная фабрика" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "1я Московская зеркальная фабрика" в пользу фио в качестве неустойки 137.746 рублей 43 копейки, штрафа 68.873 рубля 22 копейки, а всего 206.619 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО "1я Московская зеркальная фабрика" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3.954 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к ООО "1 Московская зеркальная фабрика" о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, процентов за пользование кредитом, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 апреля 2017 г. заказал у ответчика изготовление стеклянной витрины с полками, дверцами и фурнитурой, оплатив стоимость заказа в сумме 76103 руб. Чертеж и техническое задание на изделие были предоставлены заказчиком по электронной почте и согласованы сторонами. Изготовленное изделие имело недостатки: ножки к изделию не соответствовали техническому заданию, петли приклеены криво, в связи с чем произошел перекос дверей, верхняя полка установлена ниже, чем указано на чертеже.

Он, истец, обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако в установленные законом сроки его требование не было удовлетворено, в связи с чем он обратился с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, расходов на доставку. Заявление осталось без удовлетворения.

В связи с невозможностью разрешить спор в досудебном порядке истец 07.08.2017 года обратился в суд с иском к ответчику о возврате стоимости товара в сумме 76.103 рубля, взыскании неустойки в таком же размере, расходов на доставку изделия в размере 5.000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 4.149 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.

Впоследствии фио в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, заявив о расторжении договора на изготовление изделия, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства об устранении недостатков товара в размере 340.180 рублей 41 копейка, процентов за пользование кредитом, расходов на доставку товара и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание представитель истца фио явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего о причинах неявки в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "1 Московская зеркальная фабрика".

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации и фактическому месту нахождения. О причинах неявки своего представителя ответчик не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

П. 1 ст. 31 указанного выше Закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного Закона).

Как установлено судом первой инстанции, 22.04.2017 года между фио и ООО "1 Московская зеркальная фабрика" заключен договор на изготовление и поставку стеклянной витрины с полками, дверцами и фурнитурой.

В тот же день товар был оплачен истцом в сумме 76.103 рубля. После доставки товара и начала его установки истец обнаружил, что поставленные ему ножки для витрины не соответствуют техническому заданию (короче), а петли приклеены криво, в связи с чем произошел перекос дверей.

22.05.2017 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в кратчайшие сроки устранить недостатки изделия, а также предоставить ему дополнительную скидку в размере 20%.

06.06.2017 года фио направил повторную претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства за поставленное ему изделие как бракованное. Данная претензия была получена ответчиком 20.06.2017 года.

После обращения истца с иском в суд между сторонами было достигнуто соглашение о выплате фио 40.000 рублей в качестве скидки на товар, что подтверждается заявлением фио (л.д.188) и информацией из личного кабинета истца в наименование организации о перечислении ответчиком указанной суммы истцу 28.12.2017 года (л.д.190).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании ответчиком факта передачи истцу изделия с недостатками, а также о реализации истцом права на соответствующее уменьшение цены изделия.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора N 16-3555/0 от 22.04.2017 года и возврате уплаченной по договору денежной суммы удовлетворено быть не может, также как и производные требования истца о взыскании с ответчика стоимости доставки некачественного товара и процентов за пользование кредитными денежными средствами, тем более, что факт продажи товара в кредит истцом не доказан.

В указанной части решение суда не противоречит вышеприведенным нормам Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требование фио о взыскании неустойки за отказ устранить недостатки изделия либо возврате его стоимости, суд пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению за весь период просрочки исполнения данного обязательства, который должен исчисляться с момента истечения десятидневного срока со дня получения соответствующей досудебной претензии, то есть с 01.07.2017 года, по день перечисления истцу 40.000 рублей в качестве скидки за товар, то есть по 28.12.2017 года.

При этом размер неустойки за указанный период согласно произведенному судом расчету составил 137.746 рублей 43 копейки (76.103 руб. х 1% х 181 дней). Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом подлежащей взысканию неустойки, поскольку он не соответствует положениям п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера правоотношений сторон, основанных на договоре бытового подряда.

Соглашаясь с периодом просрочки исполнения требований истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и о возврате уплаченной по договору стоимости, судебная коллегия полагает, что размер неустойки с учетом положений указанной выше статьи будет составлять 413239,29 руб. (76103 х 3 % х 181), но, поскольку размер неустойки не может превышать цену заказа, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 76103 руб.

Учитывая изложенное, в меньшем размере подлежит взысканию и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно в сумме 38051,50 руб.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2483,09 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, данный довод является несостоятельным и противоречит материалам дела, из которых усматривается, что представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности (л.д. 226) был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14 ноября 2018 г. (л.д. 228). При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствии представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ правомерно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия на основании подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ изменяет решение в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, в части размера государственной пошлины - в доход бюджета города Москвы.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года изменить в части размера подлежащей взысканию с ООО "1 Московская зеркальная фабрика" в пользу фио неустойки и штрафа, государственной пошлины - в доход бюджета города Москвы.

Взыскать в пользу фио с ООО "1 Московская зеркальная фабрика" неустойку в размере 76103 руб, штраф в размере 38051 руб. 50 коп.

Взыскать в доход бюджета города Москвы с ООО "1 Московская зеркальная фабрика" государственную пошлину в размере 2483 руб. 09 коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "1 Московская зеркальная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи