Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23873/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дремучева А.И.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дремучева А.И. к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании единовременного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Дремучев А.И. обратился в суд с указанным иском к ГУ МВД России по г. Москве, с учетом уточнений просит признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по г. Москве N *** от 24 апреля 2018 г. в части увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязать ответчика изменить основание увольнения со службы в органах внутренних дел на п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), обязать внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика единовременное пособие, предусмотренное ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", компенсацию за отказ в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам в течение 30 календарных дней, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец полагает свое увольнение не правомерным, указывает на то, что за вменяемое ему нарушение он ранее приказом ГУ МВД России по г. Москве N ****** от 02 ноября 2017 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Истец и его представитель Лесин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Березин Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дремучев А.И.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дремучева А.И, его представителя Лесина А.А, представителя ответчика по доверенности Медведева П.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения исходя из изученных материалов дела по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дремучев А.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности командира полка полиции по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств ГУ МВД России по городу Москве.

Приказом ВРИО начальника ГУ МВД России по г. Москве N *** от 29 марта 2018 г. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины за нарушение п.п. "а, г, д, л" ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. N 1377, п.п. п.п. 13.1, 13.4 Положения о Полке полиции по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Москва от 26 сентября 2011 г. N 1322, п.п. п.п. 7.8, 7.16, 7.23, 7.44 Должностного регламента командира полка полиции по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного заместителем начальника полиции ГУ МВД России по г. Москве 22 сентября 2016 г, выразившееся в ненадлежащем осуществлении общего руководства деятельностью Полка и морально-психологическим обеспечением, необеспечении строгого соблюдения личным составом служебной дисциплины, законности, норм профессиональной этики, недостаточном контроле за состоянием работы по укреплению служебной дисциплины, а также непринятии эффективных мер по профилактике и предупреждению правонарушений, в том числе коррупционной направленности, что способствовало неоднократному выявлению фактов противоправных действий со стороны подчиненных сотрудников, учитывая наличие действующего дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом ГУ МВД России по г. Москве от 02 ноября 2017 г. N ******, на Дремучева А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД России N *** от 13 апреля 2018г. постановлено расторгнуть (прекратить) контракт и уволить Дремучева А.М. со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Во исполнение указанного приказа издан приказ ГУ МВД России по г. Москве N **** от 24 апреля 2018 г. об увольнении Дремучева А.М. по соответствующему основанию 25 апреля 2018 г.

Дисциплинарное взыскание на Дремучева А.М. наложено на основании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного руководителем ГУ МВД России по г. Москве 24 марта 2018 г.

В ходе проведения служебном проверки установлено, что 20 февраля 2018 г. в отношении подчиненных Дремучеву А.М. сотрудников Полка полиции по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств ГУ МВД России по г. Москве следственным органом возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения бюджетных средств с использованием служебного положения путем перечисления денежных средств в качестве заработной платы и иных причитающихся выплат на счета сотрудников фактически не исполняющих должностные обязанности с внесением ложных сведений в соответствующие книги постовых ведомостей, табели учета рабочего времени и другие документы.

По результатам служебной проверки, утвержденной 31 октября 2017 г. Дремучеву А.И. поручено, в том числе, организовать в Полку полиции по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств ГУ МВД России по г. Москве на постоянной основе проверку фактического несения службы личным составом Полка на постах с целью исключения фактов фиктивного прохождения службы; по всем фактам выявленных нарушений в деятельности должностных лиц Полка при осуществлении служебной деятельности по контролю несения службы личным составом на постах, давать принципиальную оценку роли из руководителей, не обеспечивших надлежащий контроль за работой подчиненных; организовать устранение выявленных в ходе целевой проверки недостатков, с обязательным предоставлением справки до 10 ноября 2017 г.; усилить контроль за руководителями подразделений Полка.

Однако новые факты правонарушений, совершенных подчиненными сотрудниками, в отношении которых было возбуждено уголовное дело 20 февраля 2018 г, не были выявлены истцом, также не выявлен факт совершением аналогичного проступка другим подчиненным сотрудником, что свидетельствует о формальности проводимых мероприятий, направленных на укрепление служебной дисциплины и законности, профилактику правонарушений, а также о самоустранении командира Полка Дремучева А.И. от осуществления общего руководства морально-психологическим обеспечением деятельности Полка, организации и проведению индивидуально-воспитательной и профилактической работы с подчиненными, направленной на укрепление служебной дисциплины и законности, недопущение совершения подчиненными сотрудниками полиции преступления, происшествий и дисциплинарных проступков, а также их сокрытия, о неэффективности и недостаточности мер, принимаемых Дремучевым А.М. в ходе проведения работы, направленной на профилактику, предупреждение и пресечение правонарушений и чрезвычайных происшествий среди сотрудников и руководителей подразделения.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральными законами N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Оценивая представленные доказательства, а также принимая во внимание, что на момент служебной проверки Дремучев А.И. имел действующее дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом ГУ МВД России по г. Москве N **** от 02 ноября 2017 г, которое им не оспаривается, суд пришел к правильному выводу о том, что Дремучевым А.И. было допущено неоднократное нарушение служебной дисциплины и в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" представитель нанимателя правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.

Доводы истца о том, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение служебной дисциплины, судом не приняты во внимание, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения на истца наложено за указанные выше нарушения, допущенные после наложения на него приказом ГУ МВД России по г. Москве от 02 ноября 2017г. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и не является повторным, о неэффективности и формальности принятых Дремучевым А.И. мер по результатам ранее проведенной служебной проверки, утвержденной 31 октября 2017 г, свидетельствует, в частности факт не выявления в последующем аналогичных нарушений допущенных подчиненными сотрудниками, в отношении которых было возбуждено уголовное дело 20 февраля 2018 г.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что до наложения взыскания у истца затребованы объяснения, которые даны им 20 марта 2018 г. Данные объяснения истца учитывались работодателем в ходе проведения служебной проверки. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдены.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Дремучева А.И. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судом первой инстанции не установлены.

Порядок проведения служебной проверки являлся предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции правильно указано на соответствие проверки требованиям ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения "в связи с грубым нарушением служебной дисциплины", "в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания" (п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Учитывая, что в отношении истца по фактам допущенных нарушений 21 февраля 2018 г. было назначено проведение служебной проверки, суд пришел к верному выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность для рассмотрения альтернативного варианта увольнения по выбранному истцом основанию в рапорте, поданном в тот же день.

С учетом изложенного, требования об изменении формулировки основания увольнения со службы и внесении соответствующих изменений в трудовую книжку судом оставлены без удовлетворения.

В силу п. 2 ч. 8 ст. 3 Федерального закон от 19 июля 2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременное пособие, предусмотренное ч. 7 указанной статьи не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел, в частности в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Соответственно требования Дремучева А.И. в данной части обоснованно судом отклонены.

Согласно положениям ст. 56 Федерального закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: основной отпуск; дополнительные отпуска; каникулярный отпуск; отпуск по личным обстоятельствам; отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

При увольнении по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ обязанность по предоставлению отпуска по личным обстоятельствам на ответчика не возложена.

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закон от 19 июля 2011 N 247-ФЗ в качестве другого вида отпуска сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за отказ в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что выплата денежной компенсации взамен отпуска по личным обстоятельствам нормами действующего законодательства не предусмотрена, положениями Трудового кодекса РФ данный вид оплачиваемого отпуска не установлен.

Требования о компенсации морального вреда являются производными, нарушение прав истца по стороны ответчика не установлено, в связи с чем, требования судом отклонены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы истца, что 20 марта 2018 г. он подлежал увольнению в связи с предельным возрастом пребывания на службе в органах внутренних дел, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку в отношении истца было назначено проведение служебной проверки, по результатам которой Дремучев А.И. уволен по дисциплинарным основаниям, право выбора сотрудником основания увольнения в рассматриваемом случае положениями части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы истца в части незаконности не предоставления истцу отпуска по личным обстоятельствам, также были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда. Вместе с тем, выводы суда об отсутствии у истца права на компенсацию за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам соответствуют требованиям закона и являются правильными.

Довод апелляционной жалобы, что нарушения служебной дисциплины со стороны истца, выразившееся в недостаточном контроле, относятся к одному периоду с октября 2016 г. по октябрь 2017 г, за которые истец привлекался к дисциплинарной ответственности, не состоятельны, поскольку из материалов служебной проверки следует, что после проведения служебной проверки, утвержденной 31 октября 2017 г. и несмотря на предупреждение о неполном служебном соответствии, аналогичные правонарушения подчиненных сотрудников истцом не выявлены.

Оценка в совокупности всех доказательств по делу позволила суду сделать обоснованный вывод об отсутствии со стороны Дремучева А.М. должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и невыполнении работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников органов, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении истцом воспитательной работы и работы по укреплению служебной дисциплины.

Следует также отметить, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 566-О-О).

Доводы апелляционной жалобы содержат переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств и не содержат оснований, опровергающие выводы суда первой инстанции. Доводы сторон были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Нормы материального права применены к спорным правоотношениям сторон верно, нарушений процессуальных норм не допущено, а потому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дремучева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: