Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Мызниковой Н.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Гомозовой А.Г. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года, которым постановлено:

" Изменить дату увольнения Гомозовой Алены Геннадьевны на 02 ноября 2018 года.

Взыскать с ЧУДО Международного центра обучения в пользу Гомозовой А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.06.2018 г. по 02.11.2018 г. в размере 71 649 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЧУДО Международного центра обучения государственную пошлину в размере 2 349 рублей 47 копеек в доход бюджета города Москвы",

УСТАНОВИЛА:

Гомозова А.Г. обратилась в суд с иском к Частному учреждению дополнительного образования (далее- ЧУДО) Международный центр обучения о восстановлении на работе, предоставлении ей декретного отпуска на основании листков нетрудоспособности с 10.09.2018 г. по 12.02.2019 г, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 2012 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора, который истек 15.06.2018 г, при этом на момент прекращения трудовых отношений она была беременна, поэтому 08.10.2018 г. ею было подано работодателю заявление о восстановлении на работе в должности преподавателя английского языка, однако 11.10.2018 г. получила отказ ответчика в восстановлении на работе, что истец полагает незаконным, поскольку работодателем нарушены положения ст. 261 ТК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Гомозова А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гомозова А.Г, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Гомозова П.А, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ЧУДО Международный центр обучения на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гомозова П.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2017 г. между ЧУДО Международный центр обучения и Гомозовой А.Г. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принята на работу к ответчику на должность преподавателя в структурное подразделение- курсы иностранных языков- для преподавания учебной дисциплины (предмета): английский язык на срок до 15.06.2018 г.

01.06.2018 г. Гомозовой А.Г. вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора 15.06.2018 г. в связи с истечением срока его действия.

Приказом N 58-к от 01.06.2018 г. Гомозова А.Г. была уволена 15.06.2018 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора.

В соответствии со справкой, выданной Филиалом N 2 Городской клинической больницы им. С.П. Боткина, 05.04.2018 г. истец встала на учет в Женской консультации, беременность - 33 недели.

08.10.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении на работе, которое не было удовлетворено ответчиком.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на период издания приказа об увольнении 15.06.2018 г. истец находилась в состоянии беременности и *** г. у нее родился ребенок- ***, при этом с учетом положений ст. 261 ТК РФ а также, принимая во внимание, что на момент принятия решения срок трудового договора, заключенного с истцом истек, пришел к выводу о том, что оснований для ее восстановления на работе и возложении на ответчика обязанности предоставить декретный отпуск не имеется, а восстановление прав Гомозовой А.Г. в данном случае подлежит путем продления срока действия срочного трудового договора до даты рождения ребенка-*** г, с изменением даты увольнения истца на 02.11.2018 г. и взысканием с ответчика в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.06.2018 г. по 02.11.2018 г. (100 раб. дн.) в размере 71 649 руб. исходя из среднедневного заработка истца -716 руб. 49 коп. согласно справке, предоставленной ответчиком.

Однако с выводами суда первой инстанции в части изменения даты увольнения Гомозовой А.Г. на дату рождения ребенка, и как следствие, взыскания с ЧУДО Международный центр обучения в пользу Гомозовой А.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула согласиться нельзя, исходя из следующего.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности ( ч. 2 ст. 261 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья ( часть третья статьи 261 ТК РФ).

Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).

В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Согласно п. 6 ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срочного трудового договора.

Как усматривается из материалов дела, с 10.09.2018 г. по 12.02.2019 г. истцу предоставлены листки нетрудоспособности по беременности и родам, *** г. у истца родился ребенок - ***, таким образом, на период издания приказа об увольнении 15.06.2018 г. истец находилась в состоянии беременности.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 261 ТК РФ и то, что дата окончания отпуска по беременности и родам Гомозовой А.Г. 12.02.2019 г, на момент вынесения решения срок трудового договора истца истек, тем самым оснований для ее восстановления на работе в настоящее время не имеется, в данном случае восстановление прав Гомозовой А.Г. подлежит путем продления срока действия трудового договора до 12.02.2019 г. - даты окончания отпуска по беременности и родам истца, с изменением даты увольнения истца на 12.02.2019 г. и взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.06.2018 г. по 12.02.2019 г. в размере 118 220 руб. (716,49 руб. х 165 раб. дн.), в связи с чем решение суда в части изменения даты увольнения Гомозовой А.Г. на 02.11.2018 г, взыскания с ЧУДО Международный центр обучения в пользу Гомозовой А.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 71 649 руб. подлежит изменению.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 564 руб. 42 коп.

На основании изложенного и р уководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года в части изменения даты увольнения Гомозовой А.Г. на 02.11.2018 г, взыскания с ЧУДО Международный центр обучения в пользу Гомозовой А.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЧУДО Международный центр обучения в доход бюджета г. Москвы - изменить.

Изменить дату увольнения Гомозовой А.Г. с должности преподавателя английского языка ЧУДО Международный центр обучения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) с 15.06.2018 г. на 12.02.2019 г.

Взыскать с ЧУДО Международный центр обучения в пользу Гомозовой А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 118 220 руб. 85 коп.

Взыскать с ЧУДО Международный центр обучения в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 564 руб. 42 коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомозовой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: