Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-24226/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующегоМитрофановой Г.Н,

судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к нейКалашниковой Н.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Дом отдыха "Братцево" Союза театральных деятелей" к Калашниковой Наталье Игоревне о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Калашниковой Натальи Игоревны в пользу ООО "Дом отдыха "Братцево" Союза театральных деятелей" в счет возмещения ущерба 592 076 руб. 82 коп, государственную пошлину 400 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дом отдыха "Братцево" Союза театральных деятелей" обратилось в суд с иском к Калашниковой Н.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов. Мотивировало требования тем, что ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника ООО "***", поскольку по состоянию на 11.09.2018 состояла в должности генерального директора ООО "***". Решением Арбитражного суда г..Москвы с ООО "***" в пользу ООО "Дом отдыха "Братцево" СТД" взыскана задолженность в размере 577 525 руб. 82 коп, из которой: сумма основного долга в размере 235 765 руб. 82 коп, пени в размере 341 760 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 551 руб. Калашникова Н.И. обжаловала данное решение, оно было отменено, производство по делу прекращено. Калашникова Н.И. прямо указывала, что в арендованных помещениях находится имущество ООО "***".Истец полагал, что целью действий Калашниковой Н.И. является желание извлечь преимущество и получить финансовую выгоду, не имея на это правовых оснований, при этом Калашникова Н.И. сама указывала на то, что имущество по её предположению находящееся в помещениях истца, приобреталось для оказания услуг, то есть, для осуществления предпринимательской деятельности.Кроме того, недобросовестность ответчика, по мнению истца, выражается в том, что на требования истца о смене места регистрации ответчик не реагировали, должник не сдавал отчетность в течение последних 12 месяцев, не обладал ни основными средствами, ни материалами для осуществления уставной деятельностиизначально. Получив помещения в субаренду, должник не организовал свою деятельность надлежащим образом.

Калашникова Н.И. не исполнила требования законодательства о прекращении деятельности организации и лишила истца возможности заявить свои требования о взыскании долга и погасить их в соответствии с процедурой добровольной ликвидации или банкротства организации.По мнению истца, вышеуказанные действия Калашниковой Н.И. привели к исключению ООО "***" из ЕГРЮЛ и утрате ООО "Дом отдыха "Братцево" СТД" возможности взыскания долг по договору субаренды нежилых помещений N 10/02-16 от 01.02.2016 с ООО "***", чем причинили истцу ущерб в размере 592 076,82 руб.Просил суд взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, государственную пошлину 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Калашникова Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о слушание дела, указанный довод материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было 6 июня 2019 г. вынесено определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание 15.01.2019. Ответчик в этом судебном заседании не участвовал. Сведений о получении им извещения на указанную дату в материалах дела не имеется.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Калашниковой Н.И,которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора" повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 между Домом отдыха "Братцево" СТД" и ООО "***" заключен договор субаренды нежилых помещений N 10/02-16, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор передал во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 323,0 кв.м. по адресу: *** для использования под размещение детского сада.Срок аренды с 01.02.2016 по 31.12.2016.Размер арендной платы составляет 280 000 руб. в месяц.В состав арендной платы не входит стоимость электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, телефонная связь, интернет, охранные услуги ЧОП, вызов группы вневедомственной охраны по тревожной кнопке, техническое обслуживание охранной и пожарной сигнализаций, необходимых для обеспечения нормального функционирования арендованного имущества.Возмещение указанных расходов осуществляется субарендатором по факту потребления, на основании счетов, выставленных арендодателем.

Истец указал в иске, что субарендатором не исполнены обязательства по внесению арендой платы за март и май 2016 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 230 000 руб, и по оплате электроэнергии за май и июнь 2016 года в соответствии с указанными счетами в размере 5 765 руб. 82 коп.

Направленная истцом в адрес должника претензия, исх. N 12 от 07.04.2016, оставлена без удовлетворения.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 114 от 14.04.2016, N 131 от 07.06.2016, N 131 от 27.04.2016, произведено внесение арендных платежей за март 2016 года в сумме 100 000 руб, за июнь 2016 года в сумме 280 000 руб, за апрель 2016 года в сумме 280 000 руб. Также платежными поручениями N 3 от 05.02.2016, N 4 от 29.02.2016, N 7 от 25.03.2016, N 8 от 04.04.2016 произведено внесение арендной платы за февраль 2016 года в сумме 280 000 руб, платежными поручениями N 9 от 06.04.2016, N 10 от 06.04.2016 возмещение коммунальных расходов за февраль, март 2016 года, соответственно.

19.03.2018ООО "ОРАНЖ БЕБИ КЛАБ" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ, Калашникова Н.И. занимала должность генерального директора и была учредителем общества. Инспекция установила, что общество не сдавало отчетность в течение последних 12 месяцев.

Обращаясь в суд по настоящему делу, истец указывал, что действия Калашниковой Н.И. привели к исключению ООО "***" из ЕГРЮЛ и утрате ООО "Дом отдыха "Братцево" СТД" возможности взыскания долга по договору субаренды нежилых помещений, чем причинили истцу ущерб в размере 592076,82 руб, из них сумма основного долга в размере 235765 руб. 82 коп, пени в размере 341760 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14551 руб. Полагал, что поскольку общество было ликвидировано, не погасив задолженность перед ООО "Дом отдыха "Братцево" СТД", имеются основания для привлечения Калашниковой Н.И. к субсидиарной ответственности в виде взыскания ущерба в сумме 592 076 руб. 82 коп.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Частью 3 этой же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика. Оснований для привлечения ответчика к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 53.1 ГК РФ судебной коллегией не установлено. Неисполнение обязательств по договору субаренды не подтверждено решением суда, ответчик наличие задолженности оспаривает, указывая на то, что оплатил аренду за весь июнь, однако истец прекратил его доступ к арендованным помещениям 7.06.2017 и расторг договор аренды, что следует из иска истца в арбитражный суд (л.д. 21), из соглашения о расторжении договора (л.д. 123), акта о возврата помещений от 7.06.2016, таким образом, сумма за оставшийся период за оплаченный месяц июнь превышает размер основной задолженности. Доказательства наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Дом отдыха "Братцево" Союза театральных деятелей" к Калашниковой Наталье Игоревне о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: