Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Демидовой Э.Э., судей Шубиной И.И., Куприенко С.Г., при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ванатиевой Г.Б. по доверенности Коваль Ю.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ванатиевой ******** к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Оприненко ****** о признании договоров поручительства недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ванатиева Г.Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" и просит признать недействительными договоры поручительства N 1195-5 от 19 июля 2012 года, N 1329-4 от 26 февраля 2013 года, N 1483-3 от 05 сентября 2013 года, заключенные между Ванатиевой Г.Б. и ПАО "Сбербанк России", взыскании денежных средств в сумме 80 000 руб. как незаконно списанных в счет погашения задолженности по договору поручительства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 900 руб, указав, что 19 июля 2012 года между ПАО "Сбербанк" и Ванатиевой Г.Б. был заключен договор поручительства N 1195-5, в соответствии с пунктом 1, 2 которого истец обязалась отвечать перед Банком за исполнение ИП Ванатиевым З.О. всех обязательств по кредитному договору N 1195 от 19 июля 2012 года, а именно по возврату кредита в сумме 20 000 000 руб. под 13,3% годовых в срок до 18 июля 2017 года. 26 февраля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Ванатиевой Г.Б. был заключен договор поручительства N 1329-4, в соответствии с пунктом 1, 2 которого истец обязалась отвечать перед Банком за исполнение ИП Ванатиевым З.О. всех обязательств по кредитному договору N 1329 от 26 февраля 2013 года, а именно по возврату кредита в сумме 30 000 000 руб, под 14,63% годовых в срок до 25 февраля 2018 года. 05 сентября 2013 года между ПАО Сбербанк и Ванатиевой Г.Б. заключен договор поручительства N 1483-3, в соответствии с пунктом 1, 2 которого истец обязалась отвечать перед Банком за исполнение ИП Ванатиевым З.О. всех обязательств по кредитному договору N 1483-4 от 05 сентября 2013 года, а именно по возврату кредита в сумме 15 000 000 руб. под 13% годовых в срок до 04 сентября 2018 года.

Как указывает истец, о наличии указанных выше договоров поручительства ей не было известно до 2018 года, подпись на указанных договорах истцу не принадлежит, в момент заключения договоров ее не было по месту их заключения.

В судебном заседании истец Ванатиева Г.Б. и ее представитель по доверенности Коваль Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

, Ответчик Оприненко О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

1

1

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ванатиевой Г.Б. по доверенности Коваль Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Оприенко О.Г, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Ванатиеву Г.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 168,421,361,181, 200 ГК РФ..

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 26 февраля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Ванатиевой Г.Б. был заключен договор поручительства N 1329-4.

В соответствии с пунктом 1, 2 договора Ванатиева Г.Б. обязалась отвечать перед Банком за исполнение ИП Ванатиевым 3.0. всех обязательств по кредитному договору N. 1329 от 26 февраля 2013 года, а именно по возврату кредита в сумме 30 000 000 руб, под 14,63% годовых в срок до 25 февраля 2018 года.

19 июля 2012 года между ПАО Сбербанк и Ванатиевой Г.Б. заключен договор поручительства N Л195-5.

?? В соответствии с пунктом 1, 2 Договора Ванатиева Г.Б. обязалась отвечать перед Банком за исполнение ИП Ванатиевым З.О. всех обязательств по кредитному договору N 1195 от 19 июля 2012 года, а именно по возврату кредита в сумме 20 000 000 руб, под 13,3% годовых в срок до 18 июля 2017 года.

05 сентября 2013 года между ПАО Сбербанк и Ванатиевой Г.Б. заключен договор поручительства N 1483-3.

В соответствии с пунктом 1, 2 Договора Ванатиева Г.Б. обязалась отвечать перед Банком за исполнение ИП Ванатиевым З.О. всех обязательств по кредитному договору N 1483-4 от 05 сентября 2013 года, а именно по возврату кредита в сумме 15 000 000 руб, под 13% годовых в срок до 04 сентября 2018 года.

Поскольку выплаты в счет погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам производились ИП Ванатиевым З.О. несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно нарушался график платежей, ПАО "Сбербанк" обратился в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры с иском о взыскании с солидарных ответчиков ИП Ванатиева З.О, Ванатиевой Г.Б, ООО "ТК "ОЙЛСИТИ", задолженности по Кредитным договорам,

Решениями Няганского городского суда ХМАО-Югры от 28 августа 2015 года и 24 сентября 2015 года требования банка были удовлетворены в полном объеме, решения вступили в законную силу.

Как указывает истец, о наличии указанных выше договоров поручительства ей не было известно до 2018 года, подпись на указанных договорах ей не принадлежит, в момент заключения договоров в 2013 году ее не было по месту их заключения, поскольку она находилась в городе Москве, в связи с указанным истец просила признать указанные договоры поручительства недействительными.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нахождения истца за пределами города Нягань в момент подписания договоров поручительства в 2013 году последняя не представила.

Из материалов дела усматривается, что договор поручительства N 1195-5 был заключен 19 июля 2012 года в гор. Нягань, согласие на заключение договора залога подписано Ванатиевой Г.Б. 20 июля 2012 года также в гор. Нягань. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец, обжалуя решение Няганского городского суда от ХМАО-Югры от 28 августа 2015 года по делу N 2-1784/2015, в апелляционной жалобе

ссылалась на то, что договор поручительства N 1329 от 26 февраля 2013 года, носил формальный характер и был заключен ее только для вида, что также противоречит доводам иска о ее отсутствии в месте подписания договоров.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договоров поручительства недействительными, поскольку с момента заключения договора прошло более пяти лет.

Проверяя заявление ответчика, суд установилследующее. Как усматривается из материалов, дела решением Няганского городского суда от ХМАО-Югры от 28 августа 2015 года с Ванатиева З.О, Ваиатиевой Г.Б, ООО "Топливная компания "ОЙЛСИТИ" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке была взыскана сумма имеющейся задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1329 от 26 февраля 2013 г. в размере 26 447 996,91 руб, обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога N 1329-1 от 26 февраля 2013 года, N 1329-2 от 26 февраля 2013 г, взысканы судебные расходы.

. На указанное решение 30 октября 2015 г. Ванатиевой Г.Б. была подана апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что фактически Ванатиева Г.Б. оспаривала договор поручительства N 1329-4 от 26 февраля 2013 года как мнимую сделку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2016 года решение Няганского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ванатиевой Г.Б. - без удовлетворения.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу было известно о заключенных между ПАО "Сбербанк России" и Ванатиевой Г.Б. договорах поручительства N 1195-5 от 19 июня 2012 г, N 1329-4 от 26 февраля 2013 г, N 1483-3 от 05 сентября 2013 г, доводы истца о том, что о заключенных договорах она узнала только в 2018 году никакими доказательствами не подтверждаются и опровергаются доводами апелляционной жалобы на решение Няганского городского суда от ХМАО-Югры от 28 августа 2015 года по делу 2-1784/2015.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, в данном случае исполнение оспариваемых сделок началось по договору поручительства N 1195-5 от 19 июня 2012 года с 20 июня 2012 года, по договору поручительства N 1329-4 от 26 февраля 2013 года с 27 февраля 2013 года, по договору поручительства N 1483-3 от

5 сентября 2013 года 06 сентября 2013 года.

В суд истец обратилась только 20 июля 2018 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности она не представила, в связи с чем оснований восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имелось.

Поскольку истцом был пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Ванатиевой Г.Б. в полном объ!еме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда об отказе в назначении по делу почерковедческой экспертизы было вынесено без удаления в совещательную комнату, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном заседании

6 ноября 2018 года ходатайство было признано заявленным преждевременно, вопрос о назначении почерковедческой экспертизы в данном судебном заседании по существу не рассматривался, поскольку основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности, оснований для проведения по делу экспертизы у суда не имелось.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года