Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-24411/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федорова Е.А. по доверенности Афонниковой Н.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Тазетдиновой *** к Федорову *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тазетдиновой ** с Федорова ** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 320 973,35 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300,00 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части пековых требований Тазетдиновой **к Федорову **** - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тазетдинова Н.Н. обратилась в суд с иском к Федорову Е.А, уточнив который, просила о взыскании 320 973,35 руб. в счет возмещения ущерба, расходов по оплате госпошлины в сумме 7 300 руб, расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб, расходов по оценке в сумме 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб, указав, что 04 марта 2018 года в Одинцовском районе Московской области на автодороге 56 км Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спортеж, государственный регистрационный знак ****, под управлением Тазетдиновой Н.Н, Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ******, под управлением Федорова Е.А, Скания, государственный регистрационный знак ***, под управлением Жорова В.Н, Ниссан Аландра, государственный регистрационный знак ****, под управлением Данзурун С.М, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Федоров Е.А, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Федорова А.В. была застрахована в СК "НАСКО" по страховому полису ОСАГО серия ****, истец 05 марта 2018 года обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, СК "НАСКО" начислила истцу страховое возмещение в размере 293 379 руб... Истец, для установления размера причиненного ей ущерба обратилась в ООО "Русоценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 1 085 807,69 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 1 062 438,17 руб..

Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 810 000 руб, восстановление автомобиля было признано экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП была больше, чем рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП.

Стоимость годных остатков автомобиля истца на момент ДТП составила 105 727,90 руб..

Поскольку страховая компания ответчика свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме, ущерб, не покрытый страховой суммой, истец просила взыскать с причинителя вреда Федорова Е.А..

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования в полном объеме поддержал.

Ответчик Федоров Е.А, третьи лица СК "НАСКО", Жоров В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Федорова Е.А. по доверенности Афонникова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Тазетдиновой Н.Н, ответчика Федорова Е.А, третьих лиц Жорова В.Н, СК "НАСКО", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Федорова Е.А. по доверенности Сударева Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 929, 935, 931 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 04 марта 2018 года в Одинцовском районе Московской области на автодороге 56 км Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спортеж, государственный регистрационный знак **, под управлением Тазетдиновой Н.Н, Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ****, под управлением Федорова Е.А, Скания, государственный регистрационный знак **** под управлением Жорова В.Н, Ниссан Аландра, государственный регистрационный знак ***, под управлением Данзурун С.М, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Федоров Е.А, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Федорова А.В. была застрахована в СК "НАСКО" по страховому полису ОСАГО серия ****, истец 05 марта 2018 года обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, СК "НАСКО" выплатила истцу страховое возмещение в сумме 293 379 руб..

С целью проведения оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП истец обратилась в ООО "Русоценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составила 1 085 807,69 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 1 062 438,17 руб..

Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 810 000 руб, восстановление автомобиля было признано экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП была больше, чем рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП.

Стоимость годных остатков автомобиля истца на момент ДТП составила 105 727,90 руб..

Поскольку ответчик с размером причиненного истцу ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак ***, составила без учета износа 1 150 050 руб, с учетом износа - 863 000 руб, рыночная стоимость автомобиля истца составила по состоянию на 04 марта 2018 г. 863 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 248 647 руб. 56 коп..

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта ясны и понятны, заключение содержит подробное описание произведенных исследований и научно обосновано.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, учитывая, что страховая компания ответчика свои обязательства исполнила в полном объеме, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 320 973,35 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с Федорова Е.А. в пользу истца были взысканы расходы на оплату экспертного заключения в сумме 10 000 руб, и расходы на оплату госпошлины в размере 7 300 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб. у суда не имелось, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она была выдана в связи с рассмотрением конкретного дела, в связи с чем к судебным расходам она не относится.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Тазетдиновой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что с заключением судебной экспертизы ответчик не согласен, поскольку при ее проведении на осмотр автомобиля ответчик не приглашался, а при проведении оценки были учтены повреждения, которые не могли образоваться в результате ДТП от 04 марта 2018 г.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет. Как усматривается из заключения экспертизы, она проводилась по материалам дела, экспертом обоснован перечень повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, на что прямо указывается в заключении (л.д. 162), повреждения, которые не были подтверждены материалами дела, в том числе, фотографиями из расчета исключены (л.д. 164).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия также отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик извещался по указанному в исковом заявлении адресу, в том числе, о времени и месте судебного заседания 19 ноября 2018 года, однако извещения возвращены отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик не был извещен надлежащим образом, у судебной коллеги не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: