Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24468/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Князева А.А, Курочкиной О.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Элбекяна М.Э. по доверенности Гнеушева В.Я. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск ООО КБ "АйМаниБанк" к Элбекяну М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Элбекяна М.Э. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 54 385 руб. 58 коп, проценты по договору в размере 7 725 руб. 06 коп, неустойку в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 440 руб. 00 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки Мазда СХ-7, принадлежащее Элбекяну М. Э, установив начальную продажную цену в размере 442 800 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Элбекяну М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и Элбекяном М.Э. заключен кредитный договор N *** от 18.11.2013 г, согласно которого Элбекяну М.Э. предоставлен кредит на сумму 393 803 руб. на срок до 20.11.2017 г. включительно под 22 % годовых под залог транспортного средства - MAZDA CX -7, 2008 года выпуска, двигатель N ***, VIN ***. Свои обязанности по предоставлению денежных средств истцом исполнены надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком платежи в погашение основного долга и процентов осуществляются несвоевременно и не в полном объеме. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. По договору залога транспортного средства в залог банку передано автотранспортное средство: MAZDA CX -7, 2008 года выпуска, двигатель N ***, VIN ***, залоговой стоимостью 553 500 руб.

Приказом Банка России от 05 октября 2016 года NОД-3414 у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Полищук В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Элбекян М.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гнеушева В.Я, который исковые требования признал частично, просил снизить размер неустоек и штрафов.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Элбекяна М.Э. по доверенности Гнеушев В.Я. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Элбекян М.Э. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Элбекяном М.Э. заключен кредитный договор N ***, согласно которого Элбекяну М.Э. предоставлен кредит на сумму 393 803 руб. на срок до 20.11.2017 г. включительно под 22 % годовых.

Свои обязанности по предоставлению денежных средств истцом исполнены надлежащим образом, факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым Элбекяном М.Э. передается банку в залог автотранспортное средство MAZDA CX -7, 2008 года выпуска, двигатель N ***, VIN ***. Вышеуказанное имущество принадлежит Элбекяну М.Э. на праве собственности, стоимость предмета залога составляет 553 500 руб.

Согласно условий предоставления кредита заемщик должен осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 1.1.5 Условий предоставления кредита кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Элбекяна М.Э. по кредитному договору составляет 161 977 руб. 76 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 54 385 руб. 58 коп, задолженность по уплате процентов - 7 725 руб. 06 коп, задолженность по уплате неустоек - 99 867 руб. 12 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Элбекяна М.Э. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Элбекяна М.Э. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере основного долга 54 385 руб. 58 коп, задолженности по уплате процентов в размере 7 725 руб. 06 коп, задолженности по уплате неустоек в размере 30 000 руб, снизив размер неустойки с 99 867 руб. 12 коп. до 30 000 руб. применительно к положениям ст. 333 ГПК РФ, поскольку размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на автомобиль как предмет залога в рамках кредитного договора, суд правомерно исходил из следующего.

Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, Банк вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.

По договору залога транспортного средства от 18.11.2013 г. в залог Банку передано автотранспортное средство марки MAZDA CX -7, 2008 года выпуска, двигатель N ***, VIN ***.

Руководствуясь положениями ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению, так как в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества в соответствии с условиями предоставления кредита установлена судом в размере 442 800 руб, что составляет 80% от залоговой стоимости предмета залога (80% от 553 500 руб.)

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 440 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, из материалов дела следует, что 19.06.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.06.2017г, представленным истцом одновременно с возражениями на апелляционную жалобу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи