Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24478/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Журавлева А*Д* к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению экспертного исследования,

по апелляционной жалобе истца Журавлева А*Д*, подписанной его представителем Гасанбековым З*Ч*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, которым иск Журавлева А*Д* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года - изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины; взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Журавлева А*Д* неустойку в сумме **** рублей и штраф в сумме ***** рублей; взыскать с АО "Тинькофф Страхование" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме ***** рублей; в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова М.А. N 33-24478/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Журавлева А*Д* к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению экспертного исследования,

по апелляционной жалобе истца Журавлева А*Д*, подписанной его представителем Гасанбековым З*Ч*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, которым иск Журавлева А*Д* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.Д. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению экспертного исследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года иск Журавлева А.Д. удовлетворен частично; постановлено:

-взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Журавлева А.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере **** руб, расходы на проведение технической экспертизы в размере ***** руб, неустойку в размере ***** руб, компенсацию морального вреда в размере **** руб, штраф в размере ***** руб.;

-взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере ***** руб.

В апелляционной жалобе истец Журавлев А.Д. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным в отношении взыскания неустойки.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Журавлева А.Д. - Гасанбеков З.Ч. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд установил, что 17.09.2017 года произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки Тойота Марк 2, г.р.з. *****, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Фольксваген Туран, г.р.з. ****, под управлением Логинова А.А. В результате ДТП автомобиль марки Тойота Марк 2, г.р.з. *****, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля, принадлежащего истцу, на момент ДТП был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО. 02.11.2017 года истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "Тинькофф Страхование" перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере ***** руб, что подтверждается платежным поручением N5131 от 17.11.2017 года.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ИП Прокудину А.А, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет ***** руб. 02.08.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о пересмотре ранее выплаченной суммы страхового возмещения, ссылаясь на данное экспертное заключение, которое было получено ответчиком 08.08.2018 года. 05.09.2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ***** руб, что подтверждается платежным поручением N8002 от 05.09.2018 года.

При таких данных, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 935, 1082 ГК РФ, а также нормами ст. 1, 4, 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании недополученной части страхового возмещения в размере **** руб. исходя из расчета: **** руб. (стоимость восстановительного ремонта) - **** руб. - ***** руб. (выплаченное страховое возмещение), указав на то, что ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявил.

Судебное решение стороной ответчика в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает данное дело в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда размере ***** руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ***** руб.

Вместе с тем, разрешая иск в части требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.11.2017 года из расчета невыплаченного страхового возмещения; однако, претензия о доплате страхового возмещения получена ответчиком 08.08.2018 г, доплата страхового возмещения произведена 05.09.2018 года, тем самым, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения только за период начиная с 22.08.2018 года.

Вместе с тем, согласиться с названными суждениями суда относительно порядка расчета неустойки не представляется возможным, поскольку они не основаны на законе.

По смыслу положений ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с требованиями закона страховщик обязан в установленный законом выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в названный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения только в сумме **** рублей, а впоследствии частично удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения еще на сумму **** рублей, в итоге не доплатив до действительного размера страхового возмещения ***** руб, что изначально свидетельствует о признании самим страховщиком необоснованности ранее произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сама по себе не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный судом при вынесении решения, является неправильным, в связи с чем судебное решение в части взыскания неустойки подлежит изменению.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия принимает во внимание расчет стороны истца, исходя из которого заявлены настоящие исковые требования, согласно которым рассчитанная истцом сумма неустойка за период 25 ноября 2017 года по 17 сентября 2018 года составляет ****** рублей.

Вместе с тем, в ходе производства по данному делу в суде первой инстанции ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных исковых требований.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, то судебной коллегией принято во внимание заявление стороны ответчика о явной несоразмерности величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание названное заявление ответчика, учитывая общую сумму недоплаты страхового возмещения за указанные периоды начиная с 25 ноября 2017 года, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав потребителя, так и неосновательного произвольного обогащения потребителя за счет страховщика, полагает наличие в данном случае исключительных обстоятельств и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, в связи с чем по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ устанавливает размер названной неустойки, подлежащей взысканию, в сумме **** рублей, которую судебная коллегия полагает соответствующей последствиям нарушения обязательства для потребителя, а равно отвечающей требованиям разумности, добросовестности и справедливости, законным и объективно заслуживающим внимания интересам истца и ответчика. Поскольку решение суда в данной части изменено, постольку также подлежит изменению судебное решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины, в связи с чем подлежит взысканию штраф в сумме **** рублей и государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ***** рублей.

В остальной части судебное решение должно быть оставлено без изменения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года - изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины; взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Журавлева А*Д* неустойку в сумме **** рублей и штраф в сумме ***** рублей; взыскать с АО "Тинькофф Страхование" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме ***** рублей; в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: