Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-24514/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено: оставить без рассмотрения заявление фио об установлении факта принадлежности документа, в связи с наличием спора о праве.

Разъяснить заявителю, что он имеет право в соответствии с правилами подсудности обратиться в суд с исковым заявлением для разрешения возникшего спор в порядке искового производства,

установила:

фио В.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности завещания, удостоверенного нотариусом г. Москвы фио 20 июня 2018 года, N (бланк), фио Установление факта принадлежности завещания необходимо ввиду наличия в завещании ошибки в фамилии заявителя, фио, вместо фио, а также в дате рождения заявителя.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив вопрос возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд в порядке особого производства рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и правомерно исходил из того, что разрешение требований заявителя возможно только в порядке искового, а не особого, производства ввиду наличия спора о правах на наследственное имущество.

Доводы частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, спор о праве отсутствует, основаны на неверном толковании норм процессуального права и неправильном определении имеющих значение для разрешения вопроса о виде производства обстоятельств, выводов суда по существу не опровергают и отмену определения не влекут.

Как усматривается из заявления, фио просит установить, что завещание фио, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио 20 июня 2018 года, выдано на его имя.

В завещании, удостоверенном 20 июня 2018 года, фио распорядилась принадлежащей ей по праву собственности квартирой по адресу: адрес на имя фио Все остальное имущество завещано фио (л.д. 13).

При таких обстоятельствах усматривается спор о праве на наследственное имущество, разрешение которого, как правильно указал суд, возможно только путем подачи искового заявления.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи