Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24545/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Лысенко О.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Спириной Ольги Евгеньевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Спирина Ярослава Борисовича к Лысенко Ольге о признании незначительной 4/15 доли в праве общей долевой собственности Лысенко О. на квартиру, расположенную по адресу*****; прекращении права собственности Лысенко О. на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****; признании за ней, Спириной О.Е, действующей в своих интересах, в также интересах несовершеннолетнего Спирина Я.Б, права собственности на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *****; обязании Спириной О.Е, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Спирина Я.Б, выплатить в пользу Лысенко О. денежную компенсацию в размере 1 200 000 руб. - отказать.

Взыскать с Спириной Ольги Евгеньевны в пользу Лысенко Ольги расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб,

установила:

Истец Спирина О.Е, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Спирина Я.Б, обратилась в суд с иском к ответчику Лысенко О. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права долевой собственности на квартиру, признании права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, обязании выплатить денежную компенсацию, просит признать незначительной 4/15 доли в праве общей долевой собственности Лысенко О. на квартиру, расположенную по адресу: *****; прекратить право собственности Лысенко О. на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****; признать за ней, Спириной О.Е, действующей в своих интересах, в также интересах несовершеннолетнего Спирина Я.Б, право собственности на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *****; обязать Спирину О.Е, действующую в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Спирина Я.Б, выплатить в пользу Лысенко О. денежную компенсацию в размере 1 200 000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что она и ее несовершеннолетний сын Спирин Я.Б. являются собственниками 11/15 долей квартиры, расположенной по адресу: *****. 4/15 долей квартиры принадлежат Лысенко О. Ответчик фактически по указанному адресу не проживает. Проживание ответчика в квартире будет сопряжено с использованием доли собственности истца, что противоречит требованиям ст.209 ГК РФ. Право пользования 4/15 доли вправе собственности на квартиру ответчик не сможет реализовать, так как невозможно выделить долю в этом имуществе.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканных судебных расходов просит ответчик Лысенко О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст.244, 252 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Спирина О.Е. имеет в собственности 8/15 долей в праве общей долевой собственности, Спирин Я.Б. имеет в собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.41-43).

Лысенко О. имеет в собственности 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 19.07.2017г, заключенного между нею и Горшковым В.Б. (л.д.50-52). Государственная регистрация права собственности Лысенко О. на указанную долю произведена 26.07.2017г.

Согласно выписки из домовой книги от 04.03.2018г, в квартире по адресу: *****, зарегистрированы по месту жительства: Горшкова Р.В. с 17.10.1968г.; Лысенко О. с 03.08.2017г. по 21.02.2022г.; Спирин Я.Б. с 26.07.2005г.; Спирина О.Е. с 01.08.1997г. (л.д.134).

Как следует из объяснений ответчика и ее представителя в судебном заседании, ее доля в жилой площади в спорной квартире составляет 11,89 кв.м... При этом она занимает комнату площадью 11,8 кв.м. Она является гражданкой Украины и имеет вид на жительство в РФ, работает в г.Москве, постоянно проживает и зарегистрирована в спорной квартире. Другого жилья она не имеет. Также Спирина О.Е. не представила доказательств наличия у нее денежных средств, для выкупа доли.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного, а также руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что ответчик от своей доли в праве собственности не отказывалась, возражала против выплаты ей компенсации за причитающуюся долю в праве собственности на спорное жилое помещение, а также то, что Лысенко О, как собственник доли квартиры, занимает отдельную комнату в квартире площадью 11,8 кв.м, соответствующую размеру ее доли в праве собственности на квартиру, что не свидетельствует о незначительности ее доли, проживает и пользуется спорным жилым помещением, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку другого жилья на территории РФ не имеет. Истцом не представлено доказательств наличия у нее необходимой для исполнения решения суда денежной суммы, денежные средства на банковский счет управления Судебного департамента в г.Москвы истцом не внесены, иных доказательств своей платежеспособности истцом не представлено.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

При рассмотрении ходатайства Лысенко О. о взыскании с истца Спириной О.Е. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб, суд, руководствуясь положениями ст.ст.88,94, 98, 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб, оценив при этом документальное подтверждение заявленных ко взысканию расходов, конкретные обстоятельства дела, не представляющего собой особую сложность, объем оказанных услуг представителем, длительность рассмотрения дела и причины его отложения.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении суммы расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 100 ГПК РФ суду принадлежит право оценивать разумные пределы судебных расходов, суд сделал вывод об определении конкретной суммы, указанной в решении, вывод судом обоснован.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении, при этом исходил из того, что обязательства по оказанию юридических услуг представителем исполнены надлежащим образом. Также судом правомерно учтена категория заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя при рассмотрении дела, сроки рассмотрения и сложность дела, учитывая требования разумности, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10000руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным и основанным на законе, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановленное решение является законным, доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи