Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24608/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Яниной М.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Яниной М.Н. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Янина М.Н, обратилась в суд с иском к ООО "Комфорт Клиник" о взыскании денежной компенсации морального вреда, юридических расходов в связи с отказом от исполнения договора оказания платных медицинских услуг. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 24.10.2018 г..ее пригласили на бесплатную медицинскую консультацию в ООО "Комфорт Клиник". Так как у нее имелась проблема выпадения волос, она согласилась и приехала в клинику. После проведения консультации сотрудники ответчика стали настоятельно убеждать истца в том, что для нее крайне необходимо пройти лечение в клинике для чего необходимо заключить договор на оказание платных медицинских услуг. Подавшись настойчивым, уверенным и убедительным заявлениям о необходимости заключения договора, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N * от 24.10.2018. Стоимость услуг по договору составила **руб. Так как указанной суммы у истца не имелось, ей предложили заключить кредитный договор с Московским филиалом ПАО КБ "Восточный". Для оплаты медицинских услуг истцом был заключен кредитный договор N * от 24.10.2018 на сумму * руб. под 27% годовых, сроком на три года, общая сумма кредита составила * руб. Вернувшись домой, и отойдя от психологического давления сотрудников ответчика, ознакомившись внимательно с договором оказания платных медицинских услуг и кредитным договором, истец поняла, что у нее нет необходимости в дорогостоящих, не имеющих большого значения для состояния ее здоровья трат, в том числе в кредит. Истец приняла решение расторгнуть договор, и 01.11.2018 г..между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора от 24.10.2018 г..с обязательством ответчика вернуть оплаченные денежные средства.

Однако, так как денежные средства истцу не поступили, это было расценено истцом как односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем она обратилась в ООО "МЦПП", заключив договор на оказание юридических услуг от 04.11.2018, по которому ею было оплачено * руб. На направленную истцом претензию ответчик не ответил, для обращения в суд и представления ее интересов истец заключила договор на оказание юридических услуг от 07.12.2018 с ООО "МЦПП", оплатив по договору * руб. Также истцом была выдана нотариальная доверенность, за оформление которой истцом было потрачено * руб. В декабре 2018 года ответчиком денежные средства были истцу возвращены. При этом, истец полагает, что ответчик обязан возместить ей понесенные расходы на представителя и выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере *руб.

Полагая свои права нарушенными, истец, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ответчика в ее пользу ** руб. уплаченные ей за оказание юридических услуг и за оформление нотариальной доверенности, * руб. денежную компенсацию морального вреда, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск, приобщенном в материалы дела.

Третье лицо ПАО КБ "Восточный" для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Янина М.Н, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ООО "Комфорт Клиник" в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение получено адресатом 21 мая 2019 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Комфорт Клиник".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Яниной М.Н. Фисак Н.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Яниной М.Н. к ООО "Комфорт Клиник" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N *. Стоимость услуг по договору составила * руб.

Так как указанной суммы у истца не имелось, ей предложили заключить кредитный договор с Московским филиалом ПАО КБ "Восточный". Для оплаты медицинских услуг истцом был заключен кредитный договор N * от 24.10.2018 на сумму *руб. под 27% годовых, сроком на три года, общая сумма кредита составила * руб.

01.11.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора N * от 24.10.2018 на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался возвратить денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного соглашения на счет пациента N * ПАО КБ "Восточный" оплаченные по договору в сумме * руб.

Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 15.11.2018г.

24.11.2018 между истцом и ООО "МЦПП" был заключен договор об оказании юридических услуг N *, по которому истец уплатила * руб, что подтверждается квитанцией. Согласно заданию на оказание юридических услуг к договору от 24.11.2018 исполнитель обязался провести консультацию, подбор нормативно-правовой базы, составить претензию в ООО, заявление в банк, жалобу в ОМВД, в прокуратуру, в РПН, исковое заявление и ходатайство об истребовании сведений.

07.12.2018 г. между истцом и ООО "МЦПП" был заключен договор об оказании юридических услуг N *, по которому истец уплатила *руб. двумя платежами от 07.12.2018 г. и 10.12.2018 г. Согласно заданию на оказание юридических услуг, исполнитель обязался провести консультацию, а также представлять интересы Яниной М.Н. в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к ООО "Комфорт Клиник" о взыскании денежных средств, возмещении расходов, компенсации морального вреда до вынесения решения.

Согласно предоставленной истцом квитанции 27.11.2018 г. ею была направлена в ООО "Комфорт Клиник" письменная претензия о возврате денежных средств.

Согласно платежному поручению от 20.11.2018 г. N **, ООО "Комфорт Клиник" перечислил Яниной М.Н. на счет в ПАО КБ "Восточный" * руб. в счет досрочного погашения кредита за счет возврата товара по договору * от 24.10.2018 г.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг в размере **руб, поскольку ответчик еще до обращения истца в ООО "МЦПП" и заключения с ним договора об оказании юридических услуг выполнил обязательства, установленные соглашением о расторжении договора от 01.11.2018 г, перечислив денежные средства в размере * руб. на расчетный счет истца в ПАО КБ "Восточный".

При этом, суд установил, что ответчиком пропущен срок возврата денежных средств, установленный соглашением сторон о расторжении договора от 01 ноября 2018 года на 5 дней.

Суд указал, что данный пропуск срока не является существенным.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из содержания заключенного между сторонами 01 ноября 2018 года соглашения о расторжении договора N ** от 24 октября 2018 года на оказание платных медицинских услуг, ответчик обязался возвратить денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного соглашения на счет пациента. Таким образом, денежные средства должны быть возвращены не позднее 15 ноября 2018 года.

Однако денежные средства были переведены на счет истца 20 ноября 2018 года, с пропуском срока на 5 дней.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, со стороны ответчика нарушены условия заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Комфорт Клиник" в пользу Яниной М.Н. подлежит взысканию моральный вред в размере * руб.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке требования потребителя в части выплаты компенсации морального вреда, в том числе за нарушение сроков возврата денежных средств, изложенные в претензии от 27 ноября 2018 года, не выполнил.

Поэтому в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * руб.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подготовлено и подано представителем Яниной М.Н. Фисак Н.А, действующей на основании доверенности в порядке передоверия, выданной ООО "МЦПП". Указанный представитель также представлял интересы истца в судебном заседании 28 февраля 2019 года.

Истцом представлен договор N * об оказании юридических услуг от 07 декабря 2018 года, заключенный между ООО "МЦПП" и Яниной М.Н. Согласно приложению N * к указанному договору ООО "МЦПП" обязуется представлять интересы Яниной М.Н. в суде первой инстанции по иску к ООО "Комфорт Клиник" о взыскании денежных средств, возмещении расходов, компенсации, причиненного морального вреда.

Факт оплаты услуг по договору в размере * руб. подтвержден квитанцией (л.д.*).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, исходя из положений приведенной выше правовой нормы гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности, выданной Яниной М.Н. ООО МЦПП", доверенность выдана не на ведение конкретного дела, содержит большой объем полномочий по представительству во всех государственных и иных учреждениях.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере * руб.

В соответствии с положениями ст.98, 103 ГПК РФ, 333,19 НК РФ с ООО "Комфорт Клиник" подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере * руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что денежные средства были перечислены только 06 декабря 2018 года, не могут быть приняты во внимание.

Из приложений к апелляционной жалобе усматривается, что 06 декабря 2018 года Янина М.Н. подала заявление о полном досрочном погашении кредита, оплатив сумму в размере * руб. в счет погашения задолженности (л.д.*).

Исходя из представленного в материалы дела платежного поручения N * от 20 ноября 2018 года ответчик перечислил денежные средства ввиду расторжения заключенного между сторонами договора 20 ноября 2018 года.

Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Яниной М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Клиник" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя- отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Клиник" в пользу Яниной М.Н. компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф в размере * руб, расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Клиник" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яниной М.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: