Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24660/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 14 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требований фио - удовлетворить частично.

Признать фио, фио прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия фио, фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Маколи фио, Маколи фио, Маколи фио к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06 апреля 2018 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, ОВМ ОМВД России по адрес о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 06.04.2018 г. В квартире зарегистрированы ответчики, являющиеся членами семьи бывшего собственника, которые в силу п. 8 указанного договора купли-продажи после перехода права собственности теряют свое пользования данным жилым помещением. Соглашений о пользовании квартирой между истцом и ответчиками не заключалось. Право ответчиков на спорное жилое помещение не основано ни на законе, ни на договоре.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио обратилась со встречным исковым заявлением к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06 апреля 2018 года расположенной по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании в ЕГРН записи N от 19.04.2018, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, расходов по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 5 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. В обоснование встречного иска указала, что договор купли-продажи от 06 апреля 2018 г. между фио и фио носит притворный характер, совершена с единственной целью - выселить ответчика фио, имеющую бессрочное право пользования квартирой и ее несовершеннолетних детей из квартиры и снять их с регистрационного учета. Так, квартира продана по заниженной стоимости 4 000 000 рублей, тогда как ее рыночная стоимость 10 000 000-12 000 000 руб, бессрочное право пользования фио жилым помещением установлено решением Зюзинского районного суда адрес от 29 июня 2012 г. До настоящего времени фио и ее несовершеннолетние дети пользовались и продолжают пользоваться указанной квартирой как единственным жилищем, которым имеют право пользоваться в силу закона и вступивших в законную силу судебных актов. фио Р.В. неоднократно делались предложения о выкупе у него спорной квартиры (тем более на условиях оспариваемого договора о цене), однако они остались без ответа и удовлетворения.

Истец по первоначальному иску фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик по первоначальному иску фио в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования признал, встречные исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях.

Ответчики по первоначальному иску фио, фио, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ранее фио в судебном заседании пояснила, что требования фио ею исполнены она и несовершеннолетние дети сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, и зарегистрированы по месту жительства по иному адресу.

Ранее фио в судебном заседании пояснила, что требования фио не признает, встречные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску фио в судебное заседание явился, требования фио полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в возражениях, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску ОВМ ОМВД России по адрес, представители третьих лиц УВД ГУ МВД России по Москве, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца (ответчика по встречному иску) фио фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио Борисову Л.В, ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене решения.

Судом установлено, что спорной является квартира общей площадью 74,6 кв.м. расположенная по адресу: адрес, в которой по месту жительства по состоянию на 10.12.2018 зарегистрированы: фио с 15.10.2013, фио с 01.08.1992, фио с 19.03.1997, фио с 30.03.2007, фио с 22.02.2008, фио с 27.03.2012, фио с 11.02.2014, фио с 24.05.2016, фио с 30.05.2018 (временно по 28.05.2011).

Решением Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов адрес от 14 августа 1991 г. постановлено об организации жилищного кооператива из рабочих и служащих автозавода имени фио, состоящих на учете по улучшению жилищных условий в количестве 324 членов-пайщиков согласно прилагаемого списка.

28 апреля 1992 г. на основании решения 442П от 27 февраля 1992 г. фио был выдан ордер на квартиру 306 дома 3 по адрес адрес на него и членов его семьи жену фио и дочерей фио, фио

18 января 2001 г. фио на основании справки ЖК о выплаченной пае N от 07.12.2000, зарегистрировал свое право собственности на квартиру 306 дома 3 по адрес адрес.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 06 июля 2011 г, вступившим в законную силу 18 октября 2011 г, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за фио и фио за каждым признано по ? доле в праве собственности на спорную квартиру.

23 января 2012 г. фио подарила свою долю фио по договору дарения.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 29 июня 2012 г. фио и фио было отказано в удовлетворении исковых требований о признании фио, фио и фио утратившими право пользования жилым помещением.(т. 1 л.д. 184-191).

11 сентября 2015 г. между фио и фио заключен договор дарения ? доли спорной квартиры, затем 31 мая 2013 г. между фио и фио заключен договор купли-продажи ? доли спорной квартиры, в результате совершенных сделок фио стал собственником квартиры по адресу: адрес.

06 апреля 2018 г. между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Право собственности фио на указанную квартиру зарегистрировано 19 апреля 2018 г.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 209, 235, 288, ч. 2 ст. 292, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, ст. 31 ЖК РФ и установив, что произошел переход права собственности на квартиру к фио, повлекший прекращение права пользования квартирой у фио и фио, пришел к выводу об удовлетворении предъявленных истцом к указанным лицам требований, а в требованиях к фио и несовершеннолетним фио, фио отказал, поскольку к моменту разрешения спора они добровольно снялись с регистрационного учета, зарегистрированы по иному адресу, в спорной квартире не проживают.

В удовлетворении встречного иска фио также отказано ввиду отсутствия достаточных доказательств недействительности сделки.

В этих частях решение никем не обжалуется.

Разрешая требования, предъявленные к фио, фио, несовершеннолетним фио, фио, фио суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 118 ЖК РСФСР о предоставлении жилых помещений лицам, принятым в члены ЖСК по решению общего собрания в соответствии с количеством членов семьи по ордеру, абз. 2 ст. 10 ЖК РФ о предоставлении жилых помещений в домах ЖСК в бессрочное пользование, учел правовуюпозицию, изложенную в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" согласно которой проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения, прекращение семейных отношенийсамо по себе не создает права на выселение бывших членов семьи и пришел к выводу о том, что фио, вселенная в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте по ордеру, выданному ее отцу с учетом ее права на жилище, приобрела самостоятельное право пользования спорной квартирой и, поскольку фактически проживает в ней с детьми до настоящего времени и не имеет иного жилья, то она сохраняет свое право пользования.

Ее право не может быть прекращено в том числе и при переходе права собственности на квартиру к фио по аналогии с положениями ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 года N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно которым действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку несовершеннолетние дети фио - фио, фио, фиоприобрели право пользования спорной квартирой по месту постоянного жительства их матери, которое прекращению не подлежит, то их право также прекращению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, основанными на правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и верном толковании норм закона.

В апелляционной жалобе фио указывает на то, что с переходом к истцу права собственности на квартиру у фио прекращается право пользования квартирой, при этом следует учесть, что она и ее дети не являются членами семьи истца, а также не являлись и членами семьи прежних собственников, поскольку одной семьей с ними не проживали, их право подлежало прекращению по основаниям ст. 31ЖК РФ; фио проживая в квартире, намеренно создавала невыносимые условия проживания другим лицам, в том числе собственникам, выживала их из квартиры, в настоящее время не пускает в нее фио, нарушая его права собственника, имеет денежные средства на покупку другого жилья, но спорную квартиру не освобождает, злоупотребляет своим правом, поэтому ее право пользования защите не подлежит.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения, поскольку ничем по существу выводов суда не опровергают. Возникновение самостоятельного права пользования у фио спорной квартирой подтверждено надлежащими доказательствами - решением о предоставлении жилья на семью фио с учетом жены и дочерей, выданным на них, в том числе фио (ранее фио) ордером, а также решением Зюзинского районного суда адрес от 29 июня 2012 г. От своего права фио не отказывалась. фио приобрел квартиру, обремененную правом пользования фио О наличии у нее такого права предыдущему собственнику квартиры продавцу фио было известно, поскольку он является супругом фио и зятем фио, по иску которыхЗюзинским районным судом адрес в отношении фио выносилось решение от 29.06.2012 г, соответственно, он должен был сообщить фио о данном обстоятельстве. Следует отметить, что квартира приобретена фио за 4 000 000 рублей, что более чем в два раза ниже кадастровой стоимости (т. 2 л.д. 39).

В случае нарушения прав фио на вселение в приобретенную им квартиру, он не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о вселении и нечинении препятствий.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права пользования фио и ее несовершеннолетних детей спорной квартирой, снятия с регистрационного учета следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в том числе и в части отказа в прекращении права пользования фио спорной квартирой.

В этой части судебная коллегия находит жалобу обоснованной.

Суд первой инстанции отказал в прекращении права пользования фио спорной квартирой по тем же основаниям, что и в иске к фио

Между тем, нормы закона о самостоятельном праве пользования квартирой ЖСК и их толкование к фио неприменимы, поскольку он являлся лицом, получившим квартиру по ордеру, впоследствии разделил ее с супругой по ? и своей долей распорядился (продал), то есть реализовал свое жилищное право в соответствии со своей волей, тогда как нормы ст. 118 ЖК РСФСР, абз. 2 ст. 10 ЖК РСФСР иразъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" с учетом по аналогии положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" защищают именно тех лиц, которые по независящим от них обстоятельствам стали пользователями чужой жилплощади. Таких обстоятельств в отношении фио не усматривается. С переходом права собственности на квартиру к фио право пользования фио прекращается по основаниям ст. 292 ГК РФ.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в прекращении права пользования фио спорной квартирой с вынесением в этой части нового решения - о прекращении права пользования фио со снятием его с регистрационного учета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 14 декабря 2018 г. отменить в части отказа в признании фиопрекратившим право пользования квартирой по адресу: адрес и снятии его с регистрационного учета.

Принять в указанной части новое решение.

Прекратить право пользования фио квартирой по адресу: адрес и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи