Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24715/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Новиковой О.А.

Судей Катковой Г.В, Матлахова А.С.

При секретаре Демьяненко О.М.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Илясовой И.В.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года,

Которым постановлено: Взыскать с Илясовой И.В. в пользу Зорина Е.Н. денежные средства в размере 1 270 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 075.15 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 235 руб, а всего 1 422 310.15 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зорин Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Илясовой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 950 000 руб. на срок до 31.01.2017 года. Договор был заключен в письменной форме и содержал условие о том, что заемщик денежные средства в размере 1 950 000 руб. получил в момент заключения договора. Ответчик условия договора исполнил частично и возвратил истцу денежные средства в размере 680 000 руб. 20.03.2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате оставшейся части долга в размере 1 270 000 руб. по договору от 29.11.2016 года и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 075.15 руб. за период с 01.02.2017 по 31.03.2018 года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 29.11.2016 года в размере 1 270 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 075.15 руб. за период с 01.02.2017 по 31.03.2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 235.38 руб.

Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа от 29.11.2016 года незаключенным. Указал в обоснование заявленных встречных требований, что истец работал в организации, учредителем которой являлся ответчик, денежные средства по договору займа от 29.11.2016 года не передавались, договор был составлен по просьбе истца, расходовавшего собственные денежные средства на представительские расходы и опасавшегося, что у налоговых органов возникнут к нему вопросы в связи с перечислением денежных средств на его банковскую карту. Договор займа от 29.11.2016 года был составлен в единственном экземпляре и на сумму 800 000 руб, финансовое положение ответчика на дату заключения договора было стабильным, ответчик в получении займа не нуждался, истец денежных средств в размере 1 950 000 руб. на момент заключения договора не имел.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Илясова И.В.

В судебное заседание не явились стороны, доверили представление интересов представителям. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Гольдину О.А, представителя истца по доверенности Кутергина В.В, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 29.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 950 000 руб. на срок до 31.01.2017 года. Договор был заключен в письменной форме и содержал условие о том, что заемщик денежные средства в размере 1 950 000 руб. получил в момент заключения договора.

Ответчик условия договора исполнил частично и возвратил истцу денежные средства в размере 680 000 руб. Денежные средства перечислялись ответчиком на банковскую карту истца в период с 02.12.2016 по 31.08.2017 года.

Факт перечисления ответчиком денежных средств истцу в указанные истцом даты и в указанном размере ответчиком не оспаривался.

20.03.2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате оставшейся части долга в размере 1 270 000 руб. по договору от 29.11.2016 года и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 075.15 руб. за период с 01.02.2017 по 31.03.2018 года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств по договору займа, а также неисполнение ответчиком условий договора по возврату денежных средств в полном объеме.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа, возврата денежных средств суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано 1 270 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа от 29.11.2016 года.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также признал законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 137 075.15 руб. за период с 01.02.2017 по 31.03.2018 года за 424 дня просрочки. Расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком размер процентов и период не оспорены.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 15 235 руб, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Как указано в ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Отказывая в удовлетворении встречные исковых требований ответчика о признании договора займа от 29.11.2016 года незаключенным, суд исходил из того, что ответчиком доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено. Факт заключения договора, подписания его ответчиком, отсутствия у ответчика каких-либо требований к истцу, связанных с требованием уплаты денежных средств по договору после получения досудебной претензии, ответчиком не оспорен.

Доказательств обращения истца в правоохранительные органы с заявлениями о совершении истцом в отношении ответчика незаконных действий, связанных с требованием об уплате долга по договору займа от 29.11.2016 года, суду не представлено, частичное исполнение ответчиком обязательств по договору в размере 680 000 руб. и перечисление указанных денежных средств на счет истца со счета ответчика, суд квалифицировал как признание долга.

Доводы ответчика о том, что истец и ответчик находились в трудовых отношениях, договор был составлен для перечисления истцу компенсации за затраченные собственные денежные средства на представительские расходы, истец на дату заключения договора не имел денежных средств в размере 1 950 000 руб. не имел, судом не приняты во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов суду не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. И ная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илясовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Асауленко Д.В.

N 33-24715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года