Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24725/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Новиковой О.А.

Судей Катковой Г.В, Матлахова А.С.

При секретаре Демьяненко О.М.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ гор. Москвы

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года,

Которым постановлено: Исковые требования Шашиной О.Б. удовлетворить частично.

Признать за Шашиной О.Б. право собственности на жилое помещение: квартиру, общей площадью 44,80 кв.м, расположенной по адресу: *****.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Шашиной О.Б. на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шашина О.Б, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа незаконным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что на основании ордера N 189288 от 24.06.1974 и договора социального найма N 5811-01-2016-1278151 от 27.04.2016 Шашина О.Б. является нанимателем двухкомнатной квартиры N77, площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: *****. В данной квартире также проживает и зарегистрирована Шашина Д.А. 19.05.2016 года истец обратилась в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу оформления договора передачи в собственность в порядке приватизации вышеуказанной квартиры, но получила отказ, якобы отсутствует обменный ордер, что не соответствует действительности, поскольку ксерокопия выше указанного ордера имеет пометку о нахождении его на приватизации. Истцом ранее не реализовано право на бесплатную приватизацию жилого помещения. Истец просила суд признать отказ незаконным и признать за ней право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру N 77, площадью 30,2 кв.м, расположенную по адресу: *****,

Истец Шашина О.Б. и третье лицо Шашина Д.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поскольку истцом был сдан неполный пакет документов, а именно отсутствовал ордер, в связи, с чем отказ законен, оснований для приватизации нет.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Хромогину А.Д, представителя истца по доверенности Шашину Д.А, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 19 Конституции РФ гражданам гарантируется равенство прав и свобод, которые приобретаются на основании федеральных законов.

В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира N77, площадью 30,2 кв.м, расположенная по адресу: *****.

Жилое помещение предоставлено Шашиной О.Б. на основании ордера N 189288 от 24.06.1974 и договора социального найма N 5811-01-2016-1278151 от 27.04.2016 (л.д.16,20) и её семье в составе дочери Шашиной Д.А.

В спорной квартире зарегистрированы истец и Шашина Д.А, что подтверждается финансово-лицевым счетом, выпиской из домовой книги (л.д.10,17,21,22).

03.07.2018 Шашиной О.Б. выдана справка N3234948 ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Хорошево-Мневники об утрате ордера на занимаемую квартиру по договору социального найма (л.д.23).

10.08.2018 Шашина Д.А. от своего права на приватизацию отказалась в пользу Шашиной О.Б. (л.д.8).

Право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истец свое право на участие в приватизации ранее не использовал, что подтверждается ответом на запрос суда.

В целях реализации права на приватизацию истец обратилась с заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы, однако в приватизации жилого помещения отказано (л.д 14-15).

К служебному жилью спорная квартира не относится, аварийной не признана, к общежитиям не отнесена, не находится в домах закрытых военных городков, то есть предусмотренные законом основания для запрета приватизации отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для отказа истцу в приватизации жилого помещения, не имеется, факт утраты обменного ордера по вине жилищных органов подтверждён надлежащим образом, обстоятельства законного вселения истца в спорную квартиру никем не оспорены, договор социального найма на квартиру заключен ответчиком.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации не имелось.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. И ная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи