Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24736/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П* Р.С. по доверенности Е* И.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с П* Р.С. в пользу Ч* Г. И. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 126090,15 руб, расходы по оплате экспертизы 4083,33 руб, госпошлину по делу 3168,41 руб.

Взыскать с П* А. В. в пользу Ч* Г. И. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 90064,39 руб, расходы по оплате экспертизы 2916,67 руб, госпошлину по делу 2263,14 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ч* Г.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере 228 586,09 руб, госпошлины. Требования мотивированы тем, что 26.07.2018 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики. Вина ответчиков в произошедшем заливе подтверждается актом обследования УК "Г*". Истец произвел оценку причиненного ущерба, который не возмещен в досудебном порядке.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *

Собственниками квартиры *, расположенной по адресу: * являются П* А.В. - 5/12 доли в праве общей долевой собственности, П* Р.С. - 7/12 доли в праве общей долевой собственности.

26.07.2018 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N *

Согласно акту обследования квартиры N *, расположенной по адресу: * составленного комиссией АО УК "Г*" от 30.07.2018, на момент проверки обнаружены следы залития в кухне, коридоре, комнаты 11,3 кв.м, и комнаты 15 кв.м.

Комиссией установлено, что залив произошел из квартиры N * - лопнула гибкая подводка на кухне.

Согласно результатам независимой экспертизы ООО "*", представленной со стороны истца, полная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа, составляет 216 154,54 руб. Стоимость указанной независимой экспертизы составила 7 000 руб. и была оплачена со стороны истца, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартиры истца в результате залива, должна быть возложена на ответчиков, которые, как собственники жилого помещения, обязаны нести ответственность за его надлежащее состояние и возместить ущерб, причиненный истцу, в результате залива его квартиры

Установив вину ответчиков в совершенном заливе, суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 216154,54 руб, пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру, с П*Р.С. - 126090,15 руб. (7/12 доли в праве общей долевой собственности), с П* А.В. в пользу истца - 90064,39 руб. (5,12 долей в праве).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по составлению независимой экспертизы - 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины- 5431,55 руб, соответственно, с П* Р.С. - 4083,33 руб. расходов по оплате экспертизы, госпошлине 3168,41 руб, с П* А.В. в пользу истца - 2916,67 руб. расходы по оплате экспертизы, госпошлине- 2263,14 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о дне и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела.

Так на л.д. 70,71 находятся конверты, направленные судом в адрес ответчиков, которые вернулись в суд, в связи с неполучением их адресатами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял надлежащие меры для извещения ответчиков о слушании дела и правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы жалобы о том, что ответчики не присутствовали при составлении акта о заливе, об обследовании их не извещали, не влекут отмены принятого решения, поскольку составление акта в отсутствие ответчиков не освобождает их от ответственности по возмещению ущерба.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу экспертизы по оценке восстановительного ремонта квартиры истца, ответчики своего заключения либо сметы на производство ремонтно-восстановительных работ не представили.

Судебная коллегия отказала в назначении данной экспертизы ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований, учитывая, что в суде первой инстанции ответчики, направленные в их адрес извещения суда о слушании дела, не получили по обстоятельствам, зависящим от них, в то время как не были лишены возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

При этом представленный истцом отчет отвечает критериям допустимости доказательств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: