Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24739/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Т* А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования К * Д. В. к Т * А. А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Т * А. А. в пользу К * Д. В. неосновательное обогащение в общем размере 19 257 500 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 629 руб. 60 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

К*Д.В. обратился в суд с иском к Т* А.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами была достигнута договоренность о передаче истцом ответчику во временное пользование денежных средств по мере необходимости последнему. Т* А.А. объяснял необходимость в денежных средствах, в связи с развитием бизнеса и пополнения оборотных средств его компании. В период с 01.02.2018 г. по 17.05.2018 г. истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 19 257 500 руб, о чем последним были составлены расписки. Поскольку в июле 2018 г. финансовая ситуация у истца изменилась, он потребовал от ответчика возврата денежных средств. Ответчик ответил отказом. 26.07.2018 г. истец направил ответчику телеграмму с требованием возврата денежных средств не позднее 30.07.2018 г. До настоящего времени денежные средства не возращены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском, просил взыскать в его пользу с Т* А.А. денежные средства в размере 19 257 500 руб, почтовые расходы в размере 629 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец К* Д.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Н* В.В, который в судебное заседание явил ся, исковые требования поддержал.

Ответчик Т* А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному месту жительства, однако, судебная повестка, направленная ответчику возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшей против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязательная письменная форма сделки, совершаемой между гражданином и юридическим лицом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года Т* А.А. получил от К* Д.В. денежные средства в размере 500 000 руб, что подтверждается распиской от 01 февраля 2018 года, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

08 февраля 2018 года Т* А.А. получил от К* Д.В. денежные средства в размере 10 200 000 руб, что подтверждается распиской от 08 февраля 2018 года, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

12 марта 2018 года Т*А.А. получил от К* Д.В. денежные средства в размере 250 000 руб, что подтверждается распиской от 12 марта 2018 года, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

20 марта 2018 Т* А.А. получил от К* Д.В. денежные средства в размере 500 000 руб, что подтверждается распиской от 20 марта 2018 года, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

20 марта 2018 года Т* А.А. получил от К*Д.В. денежные средства в размере 112 500 руб, что подтверждается распиской от 20 марта 2018 года, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

18 апреля 2018 года Т* А.А. получил от К* Д.В. денежные средства в размере 4 000 000 руб, что подтверждается распиской от 18 апреля 2018 года, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

17 мая 2018 года Т* А.А. получил от К* Д.В. денежные средства в размере 3 695 000 руб, что подтверждается распиской от 17 мая 2018 года, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

26 июля 2018 истец направил в адрес ответчика Т* А.А. телеграмму с требованием о возврате полученных денежных средств, что подтверждается копией телеграммы, квитанцией о направлении телеграммы, стоимость которой составляет сумму в размере 629 руб. 60 коп.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России", по состоянию на 03.08.2018 года Т* А.А. является учредителем и генеральным директором ООО "*".

В подтверждение доходов и наличии у истца денежных средств для передачи ответчику, последним представлены справки о доходах и суммах налога физического лица К* Д.В. из ООО "*", доходы истца за 2016 г. составили сумму в размере 13 477 722 руб. 16 коп, за 2017 год - 11 762 861 руб. 53 коп, за 2018 год - 18 548 389 руб. 81 коп.

Из иска и пояснений представителя истца следует, что стороны приходятся друг другу двоюродными братьями. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о передачи истцом ответчику во временное пользование денежных средств. Ответчик пояснил, что денежные средства ему нужны для развития и пополнения оборотных средств его новой компании ООО "*", единоличным собственником которой он является. Истец и ответчик договорились, что денежные средства передаются ему во временное пользование без уплаты процентов, а также денежные средства будут передаваться по частям, по мере необходимости, о чем будут составляться расписки. Возврат денежных средств должен быть произведен по требованию истца, в зависимости от личной необходимости истца, именно поэтому срок возврата денежных средств в расписках указан не был. К* Д.В. передал, а Т* А.А. получил денежные средства в общем размере 19 257 500 руб, о чем последним были составлены расписки. Поскольку в июле 2018 г. финансовая ситуация у истца изменилась, он потребовал от ответчика возврата денежных средств. Ответчик ответил отказом, ссылаясь на нехватку денег. 26.07.2018 г. истец направил ответчику телеграмму с требованием возврата денежных средств не позднее 30.07.2018 г. До настоящего времени денежные средства не возращены.

Явившийся в судебное заседание 03.12.2018 г. представитель ответчика Т* А.А. по доверенности Б* А.В. пояснил, что денежные средства от К*Д.В. ответчик Т* А.А. не получал, расписки не выдавал, подписи в расписках ответчику не принадлежат, высказал намерение о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. В последующие судебные заседания, назначенные на 17.01.2019 г. и 14.02.2019 г. ответчик и его представитель не явились, ходатайств о назначении судебной экспертизы от последних не поступало.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что Т* А.А. вышеуказанные расписки о получении им денежных средств на общую сумму в размере 19 257 500 руб. не выполнялись и не подписывались, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела, не получено. Правом на проведении экспертизы ответчик Т*А.А. не воспользовался, каких-либо иных доказательств своим доводам, суду не представил.

Возражения представителя ответчика о том, что денежные средства истцом ответчику не передавались, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем суд нашел данные возражения несостоятельными, поскольку они опровергаются текстом представленных расписок, написанных ответчиком и содержащих его подписи.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном в иске размере нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком же Т* А.А. доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, доказательств частичного либо полного возвращения им полученной денежной суммы, равно как и доказательств, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в общем размере 19 257 500 руб, переданные ответчику истцом, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату, в связи с чем, суд взыскал с Т* А.А. в пользу К* Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 19 257 500 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг представителем, суд полагал возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате телеграммы в размере 629 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы в той части, что требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны, представленные в материалы дела расписки не подтверждают получение денежных средств именно у истца, истец мог передать данные денежные средства и в целях благотворительности, направлены на переоценку представленных в материалы доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: