Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24740/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Б* А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Б* А. И. в пользу ООО "*" задолженность за период с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2017 года по оплате коммунальных услуг, по техническому обслуживанию, ремонту, содержанию дома и придомовой территории в размере 623646 рублей 21 копейки, пени в размере 80000 рублей 00 копеек; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 623646 рублей 21 копеек за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12550 рублей 95 копеек.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "*" обратился в суд с иском к ответчику Б* А.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире *, расположенной *, в размере 532842,91 рублей, пени в размере 113162,45 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9660,05 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик Б* А.И. является наследником Б* Е.В, умершей * года. Б*Е.В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: * Истцом были предоставлены услуги по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги. В период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2017 года образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории. До настоящего времени указанная задолженность не погашена, в связи с чем, истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец ООО " *" в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, увеличив период и сумму взыскания с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 623646,21 рубля, сумму пеней - 311 448,95 рублей, а также просил взыскать пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12550,95 рублей.

Представитель истца ООО "*" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Б* А.И. - Б*И.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, представил письменный отзыв на иск, просил суд применить статью 333 ГК РФ к сумме пеней в случае удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором присоединения в совместном участии в строительстве жилого дома N *от 29 июля 2005 года и дополнительного соглашения к нему от 20 марта 2009 года Б* Е.В. является приобретателем квартиры общей площадью 204,6 м 2, расположенной на * этаже жилого дома по адресу: *

Согласно передаточному акту от 20 марта 2009 года застройщик ЗАО "*" передал инвестору Б* Е.В. квартиру N * расположенную по адресу: * Расчеты между сторонами произведены полностью.

Указанные обстоятельства установлены решением Н* районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N *, которым в удовлетворении иска Б*А.И. к АО "*" о признании передаточного акта от 20 марта 2009 года недействительным, обязании передать квартиру истцу было отказано. При этом судом установлено отсутствие оснований для признания передаточного акта недействительным и отсутствие правовых оснований для повторной передачи спорной квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Правообладатель Б* Е. В.а, * года рождения, уроженка города Симферополя Крымской области Украинской ССР, умерла * года, что подтверждается свидетельством о смерти *, выданным * года Т* отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N *

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от * года ответчик Б*А.И. является наследником и единственным собственником жилого помещения, общей площадью *, расположенного на *этаже жилого дома по адресу: *

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В указанной квартире с 28 июня 2018 года по настоящее время на постоянной основе зарегистрированы: ответчик Б* А.И. (собственник), Б* И.И, Б* Т.А.

25 апреля 2011 года между ООО "*", правопреемником которого является истец, и ЗАО "*" был заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса, расположенного по адресу: *, и придомовой территории в целях эффективного управления многоквартирным домом, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, а также выполнения работ/услуг, направленных на предоставление коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами.

Таким образом, истец как управляющая компания осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает многоквартирный дом коммунальными ресурсами на основании заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов договоров. В связи с осуществлением комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом управляющая компания заключила с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом.

За период с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2017 года управляющей компанией предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующихся помещениями собственников, услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Содержание и управление многоквартирного дома производилось управляющей компанией как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций на основании договоров. Расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами производились на регулярной основе. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от ответчика в адрес управляющей компании не поступало.

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность ответчика за период с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2017 года по внесению оплаты содержания дома и жилищно-коммунальных услуг по квартире 233, расположенной в доме 5 по улице Маршала Соколовского города Москвы, составляет 623646,21 рублей.

Размер задолженности подтверждается сводной оборотной ведомостью по лицевому счету и платежными квитанциями, высылаемыми ответчику, согласно которым в этот период расчет стоимости услуг производился истцом на основании ставок и тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, а также в соответствии с тарифами и ставками, предусмотренными Постановлениями Правительства Москвы. Материалами дела факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.

Суд счел заявленные исковые требования ООО "*" подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, в спорный период наследодатель Б* Е.В, а затем ответчик Б*А.И. пользовались услугами по содержанию жилого помещения, а также коммунальными услугами, оказанными управляющей организацией ООО "*", однако в спорный период не оплачивали их.

Довод ответчика, что он не был собственником указанной квартиры на заявленный период, по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку он является наследником собственника и единственный принял указанное наследственное имущество.

Оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества вынужденно произведена истцом, который несет ответственность перед ресурсоснабжающими организациями и, в свою очередь, осуществляет оплату необходимых расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием многоквартирного дома до настоящего времени.

Истец фактически осуществлял содержание и управление многоквартирным домом в оспариваемый период, как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от ответчика не поступало.

Доказательств того, что в указанный период времени услуги по управлению домом оказывались иной организацией, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ООО "*" имеет право требовать от ответчика оплаты за содержание жилых помещений и коммунальные услуги за спорный период с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2017 года в полном объеме.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, учитывая, что истец 29 августа 2017 года обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности. После отмены судебного приказа истец 16 марта 2018 года вновь обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию не истек.

Произведенные истцом начисления суд первой инстанции счел правильными, поскольку эти начисления производились за фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчиком услуги, относящиеся к коммунальным услугам: техническое обслуживание и содержание, за отопление, за водоотведение, за горячее и холодное водоснабжение, консьерж, охрана, электроэнергия, расходы на дополнительные услуги по содержанию МКД.

Довод ответчика о незаконности требований истца, поскольку в указанной квартире ответчик в спорный период не проживал, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя расходов по содержанию указанного имущества.

При таких обстоятельствах возражения ответчика в данной части суд правомерно признал несостоятельными.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах ООО "*", выполнявшее в спорный период обязанности по управлению многоквартирным домом, обоснованно выставило ответчику счет на оплату предоставленных коммунальных услуг по перечню, указанному в сводной оборотной ведомости, подробно изложенной в платежных счетах, предоставляемых ответчику.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период 01 августа 2015 года по 31 декабря 2017 года составляет 623646,21 рублей, пени - 311448,95 рублей.

Суд не нашел оснований не доверять расчету задолженности и пени, представленному истцом. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными суду доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая также, что собственник жилого помещения в силу жилищного законодательства должен нести соответствующее бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2017 года, пришел к обоснованному выводу о том, что иск ООО "*" к Б*А.И. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ заявлен законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию пеней, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении суммы пеней до 80000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты по задолженности по квартире N *

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 12550,95 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Б* А.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление должника является обязательным условием снижения неустойки лишь в тех случаях, когда обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности). Кроме того, договорная неустойка, подлежащая уплате таким лицом, может быть уменьшена лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу норм ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Взысканный судом размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, ни Б* Е.В, ни Б*А.И. указанную квартиру не принимали, акт не подписывали, данный акт ничтожен, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, фактически направлены на иную оценку собранных данных доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: