Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24742/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И,

дело по апелляционной жалобе Нарежнего А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

В иске Нарежнего А. Н. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец обратился с иском к Министерству финансов России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 21.07.2003г. по 30.07.2003г, а также незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 руб.

Истец Нарежний А.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Нарежний А.Н.

В заседание судебной коллегии истец Нарежний А.Н, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как уставлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Самойловского районного суда Саратовской области от 23.05.2003 г. в отношении Нарежнего А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 21.07.2003 г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нарежнего А.Н. была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением Самойловского районного суда Саратовской области от 30.07.2003 г. в отношении Нарежнего А.Н. вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания Нарежнего А.Н. под стражей неоднократно продлевался.

Приговором Самойловского районного суда Саратовской области от 30.09.2003 г. Нарежний А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания при этом исчислен с 21.05.2003 г.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного избранием мера пресечения в виде заключения под стражу, его исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению. В статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

Как верно указано в решении суда, сам по себе факт изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде не свидетельствует о незаконности содержания под стражей в период с 21.07.2003 года по 30.07.2003г. Кроме того, суд учел, что при вынесении судом приговора срок наказания исчислен с 21.05.2003 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка апелляционной жалобы на тот факт, что истец не был освобожден из-под стражи 21.07.2003г. в связи с изменением меры пресечения, не может явиться основанием для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае срок нахождения под стражей был зачтен при назначении наказания, что является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы Нарежнего А.Н. о том, что судом не рассмотрен иск по второму основанию его исковых требований о компенсации морального вреда, а именно незаконному уголовному преследованию истца по ст. 158, 244 УК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд с указанными исковыми требованиями повторно.

Вопреки доводам жалобы решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм гражданского законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: