Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24748/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя С.А.С. по доверенности К.С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 г, которым постановлено:

и ск АКБ "... " (ПАО) к С. А. С. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить ; в зыскать с С.А.С. в пользу ПАО АКБ "... " задолженность по кредитному договору N... от 11 марта 2012 года по состоянию на 22 сентября 2016 года в размере 128580, 19 руб, из которых задолженность по основному долгу - 100190,12 руб, задолженность по уплате процентов - 2 605,02 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору - 25 785,05 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 771, 60 руб. ; о братить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство.., год выпуска:.., VIN.., цвет.., двигатель N.., кузов -.., шасси (рама) отсутствует, ПТС -.., принадлежащее С.А.С, установив начальную продажную цену в размере 372 400 руб,

УСТАНОВИЛА

28 октября 2016 г. Истец АКБ "... " (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику С.А.С. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 11 марта 2012 г. между ООО КБ "... " и С.А.С. заключен кредитный договор N.., согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит в сумме 450912,24 рублей сроком до 09 марта 2017 г. под 10% годовых на приобретение автомобиля, обязательства по данному договору банком были исполнены, ответчику предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет N... 18 июля 2012 г. между ООО КБ "... " и АКБ "... " (ПАО) был заключен договор уступки прав требования N.., в соответствии с котором права кредитора по кредитному договору N... от 11 марта 2012 г. перешли к АКБ "... " (ПАО), о состоявшейся переуступке ответчик был уведомлен. С.А.С. не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 128580,19 руб. Учитывая эти обстоятельства, просил о расторжении кредитного договора N... от 11 марта 2012 г, заключенного между ООО КБ "... " и С.А.С, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 128580,19 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 771,60 руб, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.., год выпуска: 2012, VIN.., цвет.., двигатель N.., кузов -.., шасси (рама) отсутствует, ПТС -..,

Представитель АКБ "... " (ПАО) в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик С.А.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО КБ "... " в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель С.А.С. по доверенности К.С.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии С.А.С, представители АКБ "... " (ПАО), ООО КБ "... " на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что о рассмотрении данного дела сторонам известно, поскольку, ранее 27 декабря 2016 г. судом данное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и постановлено решение, которое было отменено судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе С.А.С.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2012 г. ООО КБ "... " и.А.С. заключили кредитный договор N.., по которому ответчику предоставлен кредит в размере 450 912,24 руб, на срок до 09 марта 2017 г. под 10 % годовых на покупку автотранспортного средства.

В соответствии с п.п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика N.., датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Судом установлено, что банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 450 912,24 руб. был выдан ответчику путем перечисления на счет ответчика, факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

18 июля 2012 г. между ООО КБ "... " и ПАО АКБ "... " был заключен договор уступки прав требования N.., в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору N... от 11 марта 2012 г. перешли к ПАО АКБ "... ".

О состоявшейся переуступке С.А.С. был уведомлен надлежащим образом.

Поскольку, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, 22 августа 2016 г. в адрес С.А.С. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако, денежные средства ответчиком кредитору не уплачены.

Судом установлено, что ответчик не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 22 сентября 2016 г. задолженность заемщика С.А.С. составила 128 580,19 руб, из которых задолженность по основному долгу - 100190,12 руб, задолженность по уплате процентов - 2605,02 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору - 25785,05 руб.

Данная задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела, а именно: выпиской по счету, расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ и п. 8 Правил кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае полного или частичного, в том числе однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм и в сроки, установленные договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашения кредита и наличие задолженности по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с С.А.С. задолженность, которая по состоянию на 22 сентября 2016 г, составила 128 580, 19 руб, из которых задолженность по основному долгу - 100 190,12 руб, задолженность по уплате процентов - 2 605,02 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору - 25 785,05 руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "... " к С.А.С. о расторжении кредитного договора.

В обеспечение кредитного договора С. А.С. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль -.., год выпуска: 2012, VIN.., цвет белый, двигатель N.., кузов -.., шасси (рама) отсутствует, ПТС -.., в залог истцу на основании договор залога транспортного средства от 11 марта 2012 г.

Согласно п. 4 кредитного договора стороны согласовали стоимость заложенного имущества и установили ее размер в сумме 465 500 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, при этом надлежащим образом обязательства по договору ответчик не исполнял, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль.., год выпуска: 2012, VIN.., цвет белый, двигатель N.., кузов -.., шасси (рама) отсутствует, ПТС -.., установив при этом начальную продажную цену автомобиля в размере 372400 рублей.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с С.А.С. в пользу АКБ "... " (ПАО) расходы на оплату госпошлины в размере 17 755,37 руб.

Ссылка апелляционной жалобы с указанием на то, что расчет задолженности неверный, несостоятельна, поскольку, иного расчета задолженности ответчиком не представлено, расчет истца ничем не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности необоснованны, поскольку, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 4.8 Условий предоставления кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора N... от 11 марта 2012 г, споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка, а именно, в Тверском районном суде г. Москвы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность спора по иску кредитора к заемщику Тверскому районному суду г. Москвы.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, судом нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре отсутствовало указание на то, что кредитор имеет право передавать право требования по кредитному договору третьему лицу, опровергается письменными материалами дела.

Так п. 1.1.4 Условий предоставления кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора N... от 11 марта 2012 г, предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением заемщика об этом в течение 30 (тридцати) дней после факта передачи. Указанный пункт сторонами не оспаривался и недействительным не признавался.

Из содержания договора уступки прав требования N... следует, что он был заключен между ООО КБ "... " и АКБ "... " (ОАО) 18 июля 2012 г. Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, а также выписки по ссудному счету следует, что ответчиком частично вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе и после заключения договора цессии, при этом договор цессии ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А.С. по доверенности К.С.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: